Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5950/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
10 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськбуд» в особі генерального директора Осіпова Костянтина Івановича про визнання незаконним рішення,
Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськбуд» в особі генерального директора Осіпова Костянтина Івановича про визнання незаконним рішення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним проведено перевірку додержання ТОВ «Артемівськбуд» вимог Закону України "Про звернення громадян" в ході якої встановлено, що відповідач відмовився видати довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, у зв'язку з наявністю заборгованості з квартирної плати. За наслідками вказаної перевірки Артемівською міжрайонною прокуратурою було внесено подання щодо усунення порушень вказаного Закону, яке було відхилено відповідачем.
З наведених підстав просив визнати незаконним рішення відповідача щодо залишення без задоволення подання Артемівської міжрайонної прокуратури № 78-1397 вих-12; визнати незаконним рішення відповідача від 20.02.2012 р. про відмову у надання довідки про склад сім'ї ОСОБА_2
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Надіслав до суду заяву (а.с.49), в просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду повідомлення про знаходження його керівника у відпустці. (а.с.47-48), через що суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 25 червня 2012 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення відповідача від 20.02.2012 р. про відмову у надання довідки про склад сім'ї ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи, що решта заявлених вимог стосується реалізації прокурором наданих йому повноважень, в цій частині позов розглянутий за суттю позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини.
Позивачем зазначено, що Артемівською міжрайонною прокуратурою за заявою ОСОБА_2 від 27.03.2012 року (а.с.10) проведено перевірку у ТОВ «Артемівськбуд», в ході якої встановлено, що 17.02.2012 року ОСОБА_2 усно звернулась до генерального директора ТОВ «Артемівськбуд» Осіпова К.І. (а.с.9) з проханням видати їй довідку про склад сім'ї для подальшого спрямування документу до управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради для оформлення допомоги чоловіку, як інваліду ЧАЕС. Осіповим К.І. було відмовлено ОСОБА_2 у наданні довідки про склад сім'ї, мотивуючи тим, що остання має заборгованість з квартплати та надання подальших послуг ТОВ «Артемівськбуд» неможливо. Факт відмови Осіповим К.І. зафіксовано у заяві ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Артемівськбуд» від 20.02.2012 року.
За вказаним фактом 05.04.2012 року Артемівською міжрайонною прокуратурою на адресу генерального директора ТОВ «Артемівськбуд» в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було внесено подання № 78-1397 вих-12 щодо усунення порушень Закону України «Про звернення громадян», а саме надати довідку про склад сім'ї ОСОБА_2 (а.с.6-7). 10.05.2012 року на адресу Артемівської міжрайонної прокуратури надійшла відповідь ТОВ «Артемівськбуд» № 56 від 06.05.2012 року (а.с.8), якою подання прокуратури не задоволено у повному обсязі мотивуючи тим, що вказана послуга входить до тарифу по утриманню житлового фонду, а ОСОБА_2 має заборгованість за надані послуги підприємством.
Вказані обставини відповідачем не спростовані і підтверджуються наданими позивачем копіями документів.
З огляду на встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.
При цьому суд враховує, що, на відміну від протесту прокурора, у разі відхилення якого прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним за приписами ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", вказаний Закон не передбачає можливості звернення прокурора до суду у разі відхилення подання прокурора.
Отже, законом не передбачено такий спосіб судового захисту, як звернення до суду з позовом про визнання незаконним рішення про залишення без задоволення подання прокурора, через що заявлений позов задоволенню не підлягає.
При цьому суд не приймає посилання позивача на ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно якій представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
На відміну від випадків, передбачених ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", позов в частині визнання незаконним рішення про залишення без задоволення подання прокурора заявлений не в порядку представництва інтересів громадянина або держави, а саме в інтересах прокурора, який визначив себе в якості позивача.
Отже, позивачем не наведено передбачених законом підстав для задоволення позову про визнання незаконним рішення про залишення без задоволення подання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськбуд» в особі генерального директора Осіпова Костянтина Івановича про визнання незаконним рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Чекменьов Г.А.