Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/4993/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі Мороз Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Автоматизація»
до до Східної митниці
про визнання неправомірним та скасування рішення
за участю:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Костиркіна Г.В. (№ 23/692 від 05.09.2011 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Автоматизація» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східної митниці про визнання неправомірним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 700120805/2012/000006/2 від 22 лютого 2012 року, яким відповідач визначив митну вартість товарів за 3 методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Оскаржуваним рішенням відповідач збільшив визначену позивачем вартість товару (позиції 2, 3, 6) пред'явленого до митного оформлення за ВМД № 700120805/2012/000495. В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач зазначив, що посадовими особами відповідача в ході проведення митного оформлення не було аргументовано необхідності надання додаткових документів позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів, недотримання відповідачем встановленої статтею 266 Митного кодексу України процедури консультацій, що призвело до необґрунтованого застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Також позивач зазначив, що при визначенні відповідачем митної вартості товарів: «трьох полюсний контактор» та «лінійний захисний вимикач» за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідач безпідставно не врахував відмінності в розмірі партій ввезених товарів, що призвело до завищення митної вартості. В частині застосування відповідачем 3 методу визначення митної вартості товару «інтерфейсне реле з рядними клемами» позивач наполягав на наявності в відповідача інформації, достатньої для визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Визначення та наступна сплата обов'язкових при здійсненні митного оформлення платежів, виходячи із визначеної митним органом завищеної митної вартості товару, як зазначав позивач, призвели до сплати ним до бюджету зайвих коштів.
В ході судового розгляду справи представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
До судового засідання призначеного на 25 червня 2012 року представники позивача не з'явилися, через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представників позивача.
Відповідач - Східна митниця проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях № 11-23/8116 від 11 червня 2012 року. В обґрунтування незгоди із позовом відповідач зазначив, що при перевірці правильності визначення позивачем митної вартості ввезеного ним товару, посадовими особами митниці було встановлено невідповідність ціни товару даним Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби, що й стало приводом для витребування від позивача додаткових документів для визначення митної вартості. На вимогу митного органу не було надано всіх необхідних для підтвердження визначеної ним митної вартості товару документів, у зв'язку із чим митну вартість ввезеного позивачем товару визначено на підставі наявних в митного органу відомостей. Застосування третього методу визначення митної вартості відповідач обґрунтовував недостатністю в митного органу інформації для застосування першого та другого методів визначення митної вартості.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала викладене в запереченнях, просила суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_2 при наданні пояснень зазначив, що був присутнім при здійсненні митного оформлення декларантом позивача за вантажною митною декларацією № 700120805/2012/000495. Втім, чому йому запам'яталося митне оформлення саме за цією декларацією та точну дату оформлення свідок не назвав. Свідок пояснив, що не пам'ятає які саме документи отримані декларантом позивача від посадової особи митного органу, як само й не пам'ятає проведення консультацій між декларантом та посадовою особою митниці з приводу визначення митної вартості. Зазначив, що дискутування з приводу застосування методів визначення митної вартості між декларантом позивача та посадовою особою митниці не відбувалося.
Свідок ОСОБА_3 при наданні пояснень зазначив, що ним особисто у присутності лише декларанта позивача складався перелік документів, витребуваних на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. Надати витребувані додаткові документи декларант відмовився, про що був зроблений відповідний підпис на декларації. В ході зазначеного спілкування з декларантом, ОСОБА_3 було роз'яснено декларанту позивача про наявність в митного органу інформації для визначення митної вартості ввезеного позивачем товару за 3 методом, додаткових документів, які б забезпечували можливість визначення митної вартості за іншим методом від декларанта не надійшло. У зв'язку із цим та із врахуванням наявної в митного органу інформації митницею прийнято рішення про визначення митної вартості із застосуванням третього методу визначення митної вартості. Свідок зазначив, що при цих подіях свідка ОСОБА_2 він не бачив.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, суд,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДТ - Автоматизація» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 33560139, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 25). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 40 від 15 травня 2012 року, позивач як платник податків з 09 червня 2005 року перебуває на обліку в Орджонікідзевському відділенні Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції (т. 1 арк. справи 81).
14 січня 2011 року між позивачем (покупець) та фірмою «VDT Industrie Automatisierung Gmbh», Німеччина (продавець) укладений контракт № 003/11/01 IMP, умовами якого передбачалося постачання покупцю (позивачу) товару на умовах, визначених у відповідних додатках до контракту, які є його невід'ємною частиною (т. 1 арк. справи 115-120). Згідно пункту 2.1. контракту в редакції додаткової угоди від 11 липня 2011 року (т. 1 арк. справи 121) вартість товару, визначена у відповідних додатках включає вартість пакування та маркування. Додатковою угодою до контракту № 23 від 27 грудня 2011 року (т.1 арк. справи 122-136) сторони узгодили постачання товару згідно переліку та вартості, наведених в цій угоді на умовах постачання DAP- Маріуполь по Інкотермс 2010.
21 лютого 2012 року з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на підставі контракту № 003/11/01 IMP від 14 січня 2011 року та додаткової угоди № 23 від 27 грудня 2011 року, позивач надав до Східної митниці (відповідач) вантажну митну декларацію № 700120805/2012/000495 (т. 1 арк. справи 98-102). Разом із зазначеною ВМД позивач надав митному органу наступні документи: декларацію митної вартості № 700120805/2012/000495 (т. 1 арк. справи 103-106), додаткову угоду № 003/11/01 IMP від 14 січня 2011 року (т. 1 арк. приклад № 23, рахунок № АТ 110023.003.ВА.3 від 2 лютого 2012 року (т. 1 арк. справи 137-138), пакувальний лист № АТ 11023.003.ВА. від 27 грудня 2011 року (т. 1 арк. справи 139-140), сертифікат якості бенефіціара (арк. справи 141-143).
В зазначеній декларації позивач, окрім інших товарів, заявив до митного оформлення:
- 3-х полюсний контактор, 9А, 200-230-В 50/60 Гц, одноблочний у кількості 126 од., каталожний номер 100-С09KL1. Виробник: Rockwell Automation, країна виробництва: СН, торговельна марка: Allen-Bradley (товар 2);
- інтерфейсне реле з рядними клемами, однополюсне на два напрямки, під гвинтовий затискач, 24В постійного струму. Конструкція із захистом від дотику у кількості 20 од., каталожний номер 700HLT1Z24. Для сили струму - 10А Виробник: Rockwell Automation, країна виробництва: IT, торговельна марка: Allen-Bradley (товар 3);
- лінійний захисний автоматичний вимикач серії 1492-SP, 1 полюсний, 1А-у кількості 398 од., каталожний номер 1492-SP1C010, що являє собою пристрій захисту підключених елементів від перевищення потужності вжитку, перевантаження, обриву фази, а також механічних та електричних пошкоджень при короткому замиканні, виробник - Rockwell Automation, країна виробництва: ES, торговельна марка: Allen-Bradley (товар 6).
Вартість ввезених товарів визначена позивачем за методом визначення митної вартості за ціною угоди згідно відомостей, що містяться в додатку № 23 до контракту № 003/11/01 ІМР від 14 січня 2011 року, а саме: 3-х полюсний контактор, кількість 126 од. - 1 638 Євро (13 Євро за одиницю); інтерфейсне реле з рядними клемами, кількість 20 шт. - 120 Євро (6 Євро за одиницю); лінійний захисний автоматичний вимикач серії 1492-SP, кількість 398 шт. - 2 388 Євро (6 Євро за одиницю).
21 лютого 2012 року в декларації митної вартості посадовою особою відповідача здійснено відмітку про необхідність надання позивачем додаткових документів згідно переліку для підтвердження задекларованої митної вартості. Згідно підпису на зворотному аркуші зазначеної декларації митної вартості декларантом відповідача вчинений напис про неможливість надати витребувані документи.
22 лютого 2012 року відповідачем прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 700120805/2012/000006/2 (т. 1 арк. справи 33), яким відповідач визначив митну вартість товарів, що надійшли на адресу позивача, із застосуванням третього методу визначення митної вартості. Із врахуванням прийнятого відповідачем рішення про визначення митної вартості за 3 методом вартість 3-х полюсного контактору (кількість 126 од.) збільшилася до 2394 Євро (19 Євро за одиницю); вартість інтерфейсного реле з рядними клемами (кількість 20 од.) збільшилася до 140 Євро (7 Євро за одиницю); вартість лінійного захисного автоматичного вимикача серії 1492-SP (кількість 398 од.) збільшилася до 3383 Євро (8,5 Євро за одиницю).
22 лютого 2012 року позивач надав відповідачу вантажну митну декларацію № 700120805/2012/000521, в якій відкоригував митну вартість ввезеного товару відповідно до рішення про визначення митної вартості 700120805/2012/000006/2 від 22 лютого 2012 року. (т. 1 арк. справи 167-173).
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України. В період виникнення спірних правовідносин між сторонами був чинним Митний кодекс України від 11 липня 2002 року, а тому при вирішенні цієї справи суд виходить з норм чинного в період виникнення спірних правовідносин кодексу.
Статтею 40 Митного кодексу України встановлено обов'язковість здійснення митного контролю всіх товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Обсяг митних процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Основні засади визначення митної вартості товарів врегульовані розділом 10 Митного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами з митної справи.
Відповідно до статті 259 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Статтею 266 Митного Кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 1 - 5, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.
В силу положень частини 1 статті 265 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу.
Пунктом 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 9 квітня 2008 року встановлені наступні способи здійснення контролю митним органом:
1) проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 1766 від 20 грудня 2006 року; усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів; митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості;
2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з 1) рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; 2) наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;
3) застосування інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи форм контролю.
Умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (далі - товари), подання декларантом відомостей для її підтвердження визначені Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року.
Пунктом 7 зазначеного порядку визначений обов'язковий перелік документів, що надається декларантом для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів.
В судовому зсіданні встановлено, що до ВМД № 700120805/2012/000495 позивачем додані документи, визначені обов'язковими пунктом 7 зазначеного Порядку.
Відповідно до п.11 цього Порядку для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи згідно визначеного в зазначеному пункті переліку. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.
Виходячи з наведеного, вирішення питань, що виникають в ході перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості належить до виключної компетенції митного органу. Митний орган має право здійснити перевірку достовірності зазначених декларантом даних у наданих деклараціях. Із змісту вказаної норми вбачається, що виникнення в декларанта обов'язку надати документи у межах визначеного цим пунктом переліку пов'язано лише із фактом витребування їх митним органом. Обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України, подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю встановлений також статтею 45 та 88 Митного кодексу України.
Витребування з декларанта додаткових документів, необхідних для вирішення питання щодо правильності визначення митної вартості є засобом реалізації митним органом владних, управлінських функцій, делегованих державою. Встановлення судом обов'язку митного органу доведення обґрунтованості сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, стане наслідком обмеження суб'єкта владних повноважень в реалізації наданих йому функцій, що є неможливим. З урахуванням наведеного, суд виходить з того, що митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно порядку №1766 та норм митного законодавства.
З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги посилання позивача на не доведення відповідачем доцільності витребування митним органом документів на підтвердження заявленої позивачем митної вартості.
На підставі пункту 11 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року, митним органом були витребувані додаткові документи від позивача на підтвердження митної вартості, а саме: 1) банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) відповідна бухгалтерська документація; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару; 4) калькуляція фірми-виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; 6) сертифікат про походження товару.
Перелік документів, витребуваних митним органом був визначений посадовою особою митниці на зворотному боці декларації митної вартості, втім надати зазначені документи декларант позивача відмовився (т. 1 зворотн. бік арк. справи 103).
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, стосовно надання ним частини витребуваних документів безпосередньо після їх витребування, оскільки зазначені доводи не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються вчиненим представником позивача в декларації митної вартості власноруч надписом про неможливість надати витребувані митним органом документи.
За приписами пункту 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766, ненадання декларантом витребуваних документів має своїм наслідком визначення митної вартості ввезених позивачем товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Доводи позивача про не проведення посадовою особою митного орану консультацій, в ході яких позивач мав би можливість надати документи необхідні для застосування другого методу визначення митної вартості не приймаються судом до уваги, оскільки засновані на переконанні представників позивача, що зазначена консультація полягає в послідовному витребуванні посадовою особою митниці від декларанта документів, необхідних для визначення митної вартості ввезеного товару за кожним з методом її визначення, що не відповідає дійсності та спростовуються підписом декларанта на зворотному боці декларації вантажної митної вартості, в якій декларантом зазначено про проведення з ним консультацій, відомості про наявність в нього будь-яких документів для застосування будь-якого методу визначення митної вартості відсутні.
Згідно наявних в матеріалах справи документів, митна вартість ввезеного позивачем товару визначена із врахуванням наявної в митного органу інформації про митну вартість товару аналогічного товару, ввезеному позивачем.
Митна вартість товару: 3-х полюсного контактору, кількість 126 од. первинно заявленого позивачем до митного оформлення по ціні 13 Євро за одиницю визначена відповідачем на підставі даних ВМД № 700120801/2011/001340 (т. 1 арк. справи 34-44), в якій товар № 8: 3-х полюсний контактор, 9А, 230-В 50/60 Гц, одноблочний у кількості 2 шт., каталожний номер 100-С09KF10. Виробник: Rockwell Automation, країна виробництва: СН, торговельна марка: Allen-Bradley задекларований за ціною 19 Євро за одиницю.
Митна вартість товару інтерфейсного реле з рядними клемами, кількість 20 шт. первинно заявленого позивачем до митного оформлення по ціні 6 Євро за одиницю визначена відповідачем на підставі даних ВМД № 700120805/2012/000406 (т. 1 арк. справи 173-201), в якій товар № 23: інтерфейсне реле з рядними клемами, двополюсний на два напрямки, під гвинтовий затискач, 24В постійного струму. Конструкція із захистом від дотику у кількості 27шт., каталожний номер 700HLT12Z24. Для сили струму - 10А Виробник: Rockwell Automation, країна виробництва: IT, торговельна марка: Allen-Bradley задекларований за ціною 7 Євро за одиницю.
Митна вартість товару: лінійного захисного автоматичного вимикача серії 1492-SP, кількість 398 шт. первинно заявленого позивачем до митного оформлення по ціні 6 Євро за одиницю визначена відповідачем на підставі даних ВМД № 700120801/2011/001648 від 18 жовтня 2011 року (т. 1 арк. справи 217-232), в якій товар № 9: лінійний захисний автоматичний вимикач серії 1492-SP, 1 полюсний,1А-у кількості 2 шт., каталожний номер 1492-SP1C010, виробник - Rockwell Automation, країна виробництва: ES, торговельна марка: Allen-Bradley задекларований за ціною 8,5 Євро за одиницю.
Поняття аналогічних (подібних) товарів визначено статтею 269 Митного кодексу України, згідно якої під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише в разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, які оцінюються. Товари не вважаються ідентичними чи подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо їх проектування, дослідно-конструкторські роботи, художнє оформлення, дизайн, ескізи, креслення, а також інші аналогічні роботи виконано в Україні (стаття 270 Митного кодексу України).
Суд не приймає посилання позивача на неправомірність визначення митної вартості товарів: 3-х полюсного контактору, кількість 126 од. та лінійного захисного автоматичного вимикача серії 1492-SP, кількість 398 шт. за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів внаслідок неврахування розміру партій ввезеного товару, оскільки позивачем не надано ані до митного органу ані до матеріалів справи документів, які б свідчили про вплив розміру партії на вартість одиниці товару. Водночас, згідно приписів статті 269 Митного кодексу України при визначенні подібності (аналогічності) товарів не передбачено врахування розміру партії товарів.
В ході дослідження судом опису товару наведеного в графі 31 ВМД № 700120801/2011/001648 (товар № 9) та № 700120805/2012/000495 (товар № 6) встановлено, що зазначені товари є не аналогічними (як зазначено в рішенні), а ідентичними (співпадають за фізичними характеристиками, якістю та репутацією на ринку, країною походження, виробником). Втім, зазначена помилка не вплинула на розмір та правильність визначеної відповідачем вартості цього товару, а тому не може бути підставою для скасування рішення.
Таким чином, митна вартість 3-х полюсного контактору та лінійного захисного автоматичного вимикача серії 1492-SP зазначена відповідачем в рішенні про визначення митної вартості товарів № 700120805/2012/000006/2 від 22 лютого 2012 року визначена у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, з огляду на що, в цій частині рішення відповідача є правомірним та не підлягає скасуванню.
Що стосується визначення відповідачем митної вартості інтерфейсного реле з рядними клемами, то в цій частині суд приймає до уваги доводи позивача про безпідставне незастосування відповідачем другого методу визначення митної вартості цього товару, який підлягає застосуванню згідно послідовності методів визначення митної вартості, встановлений статтями 266, 268 Митного кодексу України з огляду на наступне.
Згідно вантажної митної декларації № 700120801/2011/002050 (т. 1 арк. справи 45-47) позивачем оформлений товар (позиція 2) інтерфейсне реле з рядними клемами (30 одиниць) за митною вартістю 189 Євро (6,30 Євро за одиницю). Відповідно до опису зазначеного товару в графі 31, він являє собою інтерфейсне реле з рядними клемами однополюсне на два напрямки, під гвинтовий затискач, 24В постійного струму. Конструкція із захистом від дотику у кількості 20 шт., каталожний номер 700HLT1Z24. Для сили струму - 6 А Виробник: Rockwell Automation, країна виробництва: IT, торговельна марка: Allen-Bradley, що співпадає з описом товару № 3 наведеного в графі 31 вантажної митної декларації № 700120805/2012/000495, крім сили струму.
Суд приймає посилання позивача на допущення ним описки в графі 31 товару 3 вантажної митної декларації № 700120805/2012/000495 при визначенні сили струму, оскільки зазначені твердження підтверджуються відомостями з каталогу виробника зазначеного товару - Rockwell Automation (т. 1 арк. справи 237). Суд зазначає, що при визначенні митним органом наявності в нього інформації про ціни на ідентичні товари, ним мали також співставлятися каталожні номера товарів, визначені в опису графи 31 декларації.
З огляду на таке, суд дійшов висновку, що у випадку визначення митної вартості інтерфейсного реле з рядними клемами відповідачем не було дотримано принципу послідовності застосування кожного з встановленого статтею 266 Митного кодексу України методу визначення митної вартості, що призвело до необґрунтованого застосування третього методу визначення митної вартості при визначенні вартості інтерфейсного реле з рядними клемами за наявності можливості визначити митну вартість зазначеного товару за 2 методом визначення митної вартості. Отже, рішення про визначення митної вартості в цій частині є неправомірним та підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, заявлені позивачем вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 700120805/2012/000006/2 від 22 лютого 2012 року, підлягають задоволенню частково.
За приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, підлягають стягнення на користь позивача з державного бюджету України пропорційно задоволеній частині вимог.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 40, 54, 72, 81, 86, 88, 264-273 Митного кодексу України, положеннями Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 9 квітня 2008 року, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року, постановою Кабінету Міністрів України № 80 від 01 лютого 2006 року, якою затверджений Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Автоматизація» до Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 70012805/2012/000006/2 від 22 лютого 2012 року, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 70012805/2012/000006/2 від 22 лютого 2012 року в частині визначення митної вартості інтерфейсного реле з рядними клемами, однополюсне на два напрямки, під гвинтовий затискач, 24В постійного струму. Конструкція із захистом від дотику у кількості 20 шт., каталожний номер 700HLT1Z24. Для сили струму - 10А Виробник: Rockwell Automation, країна виробництва: IT, торговельна марка: Allen-Bradley.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Автоматизація» (код ЄДРПОУ 33560139, адреса: 87550, м. Маріуполь, пр-т Ленінградський, б. 43, кв. 71,) суму здійснених судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 35,77 грн.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 25 червня 2012 року у присутності представника відповідача.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 2 липня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Михайлик А.С.