Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5308/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А.С.
при секретарі Кобець О.А.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2012 №№ 0000241840, 0000251840, 0000261840, 0000271840, 0000281840, -
ДП «Селидіввугілля» звернулось до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування наступних податкових повідомлень-рішень:
від 05.03.2012 № 0000241840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 2 314 гривень по Новогродівській міській раді;
від 05.03.2012 № 0000251840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 347,97 гривень по Українській міській раді;
від 05.03.2012 № 0000261840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 341,10 гривень по Гірницькій міській раді;
від 05.03.2012 № 0000271840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 739,83 гривень по Курахівській селищній раді;
від 05.03.2012 № 0000281840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 535,61 гривень по Селидівській міській раді.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за наслідками проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності сплати земельного податку за 2009-2011 роки по Селидівській міській раді було встановлено факти несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з цього податку (акт перевірки № 142/15/33426253 від 24.02.2012). Вказане порушення стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Позивач із прийнятими рішеннями не погоджується з огляду на приписи Законів України «Про плату за землю» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зазначаючи, що відповідачем безпідставно було спрямовано кошти, сплачені позивачем на погашення поточних податкових зобов'язань, на погашення податкового боргу минулих періодів.
Просив позов задовольнити (а.с. 3-5).
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, у яких вказав, що проведеною перевіркою позивача з питання своєчасності сплати земельного податку за 2009-2011р.р. встановлено порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що стало підставою для застосування до позивача відповідно до статті 126 Податкового кодексу України штрафних санкцій у розмірі 10% несвоєчасно сплаченої суми. Оскільки сплата боргу відбулась у грудні 2011 року - лютому 2012 року, то податковий орган правомірно застосував положення пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податку. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 82).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - державне підприємство «Селидіввугілля» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області 06.06.2005, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 19265, включено до ЄДРПОУ за № 33426253 (а.с. 12, 13, 14). Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції наказом Міністра енергетики та вугільної промисловості № 95 від 29.04.2011 (а.с. 8-11).
24.02.2012 Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проводилась документальна невиїзна перевірка державного підприємства «Селидіввугілля» стосовно своєчасності сплати земельного податку за 2009-2011р.р., за наслідками якої складено акт № 142 від 24.02.2012 (а.с. 15-17).
Згідно із цим актом, перевіркою було встановлено порушення позивачем пункту 287,3 статті 287 Податкового кодексу України та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час скоєння правопорушення, у вигляді несвоєчасної сплати податкових зобов'язань з податку на землю за 2009-2011р.р., а саме:
- по Селидівській міській раді: по декларації за 2009 рік № 1181 від 30.01.2010 податковий борг у розмірі 2350,96 гривень виник 30.06.2009, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 29.11.2011 № 4735 на суму 101,40 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 882 дні; по декларації за 2009 рік № 1181 від 30.01.2010 податковий борг у розмірі 2350,96 гривень виник 30.07.2009, який позивач частково оплатив платіжними дорученнями від 13.12.2011 № 5375 на суму 810,40 гривень із затримкою сплати податкового зобов'язання 866 днів, від 05.01.2012 № 2 на суму 265,42 гривні із затримкою сплати податкового зобов'язання 889 днів, від 02.02.2012 № 113 на суму 265,42 гривні із затримкою сплати податкового зобов'язання 917 днів;
- по Курахівській селищній раді: по декларації за 2011 рік № 1411 від 31.01.2011 податковий борг виник 30.01.2011 у розмірі 4 007,80 гривень, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5379 на суму 577,25 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 317 днів; по декларації за 2011 рік № 1411 від 31.01.2011 податковий борг виник 02.03.2011 у розмірі 4 007,80 гривень, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5379 на суму 3121,90 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 286 днів;
- по Гірницькій міській раді: по декларації за 2009 рік № 1177 від 01.07.2009 податковий борг виник 30.10.2009 у розмірі 2030,04 гривень, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5378 на суму 1018,80 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 743 дні; по декларації за 2009 рік № 1177 від 01.07.2009 податковий борг виник 30.11.2009 у розмірі 2030,04 гривень, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5378 на суму 686,70 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 713 днів;
- по Українській міській раді: по декларації за 2011 рік № 1409 від 31.01.2011 податковий борг виник 30.09.2011 у розмірі 1 756,90 гривень, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5376 на суму 711,40 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 74 дні; по декларації за 2011 рік № 1409 від 31.01.2011 податковий борг виник 30.10.2011 у розмірі 1 756,90 гривень, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5376 на суму 1 028,45 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 43 дні;
- по Новогродівській міській раді: по декларації за 2010 рік № 1459 від 01.02.2010 податковий борг виник 30.09.2010 у розмірі 13 673,60 гривень, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5377 на суму 4 450,25 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 439 днів; по декларації за 2010 рік № 1459 від 01.02.2010 податковий борг виник 30.09.2011 у розмірі 13 673,60 гривень, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5379 на суму 7 123,55 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 407 днів (а.с. 15).
Згідно додатку до цього акту перевірки, відповідач здійснив розрахунок фінансової санкції за несвоєчасну сплату земельного податку.
Суд зауважує, що дані цього розрахунку мають розбіжності з даними перевірки. Зокрема, по Селидівській міській раді у акті перевірки вказано, що по декларації за 2009 рік № 1181 від 30.01.2010 податковий борг у розмірі 2350,96 гривень виник 30.06.2009, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 29.11.2011 № 4735 на суму 101,40 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 882 дні. Натомість згідно розрахунку фінансової санкції за несвоєчасну сплату земельного податку 30.06.2009 позивачу було нараховане податкове зобов'язання у сумі 2 350,96 гривень, яке було частково сплачено 13.12.2011 на суму 1 336,85 гривень із затримкою 896 днів.
Також, акт перевірки та розрахунок фінансової санкції за несвоєчасну сплату земельного податку має розбіжності по Новогродівській міській раді, а саме у акті перевірки зазначено, що по декларації за 2010 рік № 1459 від 01.02.2010 податковий борг виник 30.09.2011 у розмірі 13 673,60 гривень, який позивач частково оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5379 на суму 7 123,55 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 407 днів. Натомість, у розрахунку фінансової санкції за несвоєчасну сплату земельного податку зазначено, що 01.11.2010 позивачу було нараховане податкове зобов'язання у сумі 13 673,60 гривень, яке було частково сплачене 13.12.2011 на суму 7123,55 гривень із затримкою 407 днів.
27.06.2012 представником відповідача надано письмове пояснення, відповідно до якого у акті перевірки було допущено технічні помилки, зокрема, по Селидівській міській раді помилково вказано платіжний документ від 29.11.2011 № 4735 замість вірного № 5375 від 13.12.2011; по Курахівській селищній раді помилково вказана декларація № 1411 від 31.01.2011 замість вірної № 9000068603 від 27.01.2010; по Українській міській раді помилково вказана декларація № 5378 від 13.12.2011 замість вірної № 1409 від 31.01.2011; по Новогродівській міській раді помилково зазначено граничний термін сплати 30.09.2010 замість 01.11.2010. Представник відповідача зазначив, що зазначені помилки не вплинули на результат розрахунку суми фінансових санкцій.
05.03.2012 на підставі акту перевірки Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 0000241840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов'язання, тобто у розмірі 2 314 гривень - по Новогродівській міській раді (а.с. 18);
№ 0000251840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов'язання, тобто у розмірі 347,97 гривень - по Українській міській раді (а.с. 19);
№ 0000261840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов'язання, тобто у розмірі 341,10 гривень - по Гірницькій міській раді (а.с. 20);
№ 0000271840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов'язання, тобто у розмірі 739,83 гривень - по Курахівській селищній раді (а.с. 21);
№ 0000281840 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов'язання, тобто у розмірі 535,61 гривень по Селидівській міській раді (а.с. 22).
Підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях зазначено норми статті 126 Податкового кодексу України.
07.05.2012 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (а.с. 3).
У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач у судовому засіданні не довів у повній мірі правомірності прийнятих ним рішень, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за відповідні періоди 2009-2011р.р. були подані до податкового органу податкові розрахунки земельного податку по Селидівській міській раді, Курахівській селищній раді, Гірницькій міській раді, Українській міській раді та Новогродівській міській раді, у яких позивач задекларував суми податку до сплати.
Між сторонами відсутній спір щодо розміру визначених податкових зобов'язань. Спірним є факт врахування податковим органом сплати поточних податкових зобов'язань платіжними дорученнями, вказаними у акті перевірки, в якості сплати податкових зобов'язань, задекларованих у зазначених вище податкових розрахунках земельного податку за 2009-2011р.р.
Так, як вбачається з графи «Призначення платежу» платіжних доручень, що надані позивачем у судове засідання, та на які міститься посилання у акті перевірки, позивач здійснював сплату наступних платежів:
- Платіжним дорученням № 5375 від 13.12.2011 на суму 2 489,64 гривні позивач здійснив сплату до місцевого бюджету міста Селидове податку на землю за листопад 2011р. по строку сплати 13.12.2011 (а.с. 23);
- Платіжним дорученням № 5377 від 13.12.2011 на суму 13 673,60 гривень позивач здійснив сплату до місцевого бюджету міста Новогродівка податку на землю за листопад 2011 року по строку сплати 13.12.2011 (а.с. 24);
- Платіжним дорученням № 5378 від 13.12.2011 на суму 2 362,86 гривень позивач здійснив сплату до місцевого бюджету міста Гірник податку на землю за листопад 2011 року по строку сплати 13.12.2011 (а.с. 25);
- Платіжним дорученням № 5379 від 13.12.2011 на суму 4 007,80 гривень позивач здійснив сплату на рахунок Курахівської селищної ради податку на землю за листопад 2011 року по строку сплати 13.12.2011 (а.с. 26);
- Платіжним дорученням № 5376 від 13.12.2011 на суму 1 756,90 гривень позивач здійснив сплату до місцевого бюджету міста Українськ податку на землю за листопад 2011 року по строку сплати 13.12.2011 (а.с. 145);
Як зазначалось судом вище, податковим органом, всупереч призначення платежу, зазначеного у цих платіжних дорученнях, сплачені кошти були враховані на погашення податкових зобов'язань згідно податкових розрахунків земельного податку за 2009-2011р.р.
Вирішуючи питання обґрунтованості зазначених дій відповідача суд виходить з того, що до спірних відносин підлягають застосуванню норми Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та «Про плату за землю», що були чинними на час відносин періоду 2009-2010р.р., а також норми Податкового кодексу України до відносин, які мали місце у 2011р.
З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2009 за № 1181 позивачем було подано до податкової інспекції податковий розрахунок земельного податку за 2009 рік по Селидівській міській раді (а.с. 31-32), у якому загальна сума податку до сплати визначена у розмірі 28 211,57 гривень, що складає по 2 350,96 гривень щомісяця з січня по листопад 2009р., а у грудні 2009р. - 2351,01 гривні.
30.01.2009 за № 1177 позивачем було подано до податкової інспекції податковий розрахунок земельного податку за 2009 рік по Гірницькій міській раді (а.с. 36-37), у якому загальна сума податку до сплати визначена у розмірі 24 360,51 гривень, що складає по 2 030,04 гривень щомісяця з січня по листопад 2009р., а у грудні 2009р. - 2 030,07 гривень.
01.02.2010 за № 1459 позивачем було подано до податкової інспекції податковий розрахунок земельного податку за 2010 рік по Новогродівській міській раді (а.с. 39-40), у якому загальна сума податку до сплати визначена у розмірі 164 083,17 гривень, що складає по 13 673,60 гривень щомісяця з січня по листопад 2010р., а у грудні 2010р. - 13 673,57 гривень.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час подання вказаних податкових розрахунків, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Саме про порушення вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» стверджує відповідач у акті перевірки.
Разом із тим, суд зазначає, що строки сплати податку на землю на час подання податкових розрахунків з податку на землю за 2009-2010р.р. встановлюються спеціальним Законом - Законом України «Про плату за землю», то у відповідача відсутні правові підстави розповсюджувати дію Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на дані правовідносини.
Строки сплати земельного податку визначено нормами статті 17 Закону України «Про плату за землю», згідно яких податкове зобов'язання по земельному податку, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Як свідчать матеріали справи, податкове зобов'язання з земельного податку по Селидівській міській раді по строку сплати 30.06.2009 та 30.07.2009 сплачувалось позивачем платіжними дорученнями № 6304 від 11.06.2009 на суму 2 350,96 гривень (а.с. 27) та № 6886 від 08.07.2009 на суму 1982,25 гривень (а.с. 27 - зворотній бік).
Податкове зобов'язання по Гірницькій міській раді з земельного податку по строку сплати 30.10.2009 та 30.11.2009 сплачувалось позивачем платіжними дорученнями № 10708 від 30.11.2009 на суму 2 242,86 гривень (а.с. 28 - зворотній бік) та № 12071 від 29.12.2009 на суму 2 242,86 гривень (а.с. 29).
Податкове зобов'язання по Новогродівській міській раді з земельного податку по строку сплати 30.09.2010 та 01.11.2010 позивач сплатив платіжними дорученнями № 16004 від 17.09.2010 на суму 13 673,60 гривень (а.с. 29 - зворотній бік) та № 17307 від 29.10.2010 на суму 13 673,60 гривень (а.с. 30).
Разом із тим, податковим органом вказані платіжні доручення враховані не були. Натомість, згідно акту перевірки, ним було зараховано в якості сплати податкових зобов'язань з земельного податку наступні суми:
- по Селидівській міській раді: за платіжним дорученням від 29.11.2011 № 4735 на суму 101,40 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 882 дні; за платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5375 на суму 810,40 гривень із затримкою сплати податкового зобов'язання 866 днів;
- по Гірницькій міській раді: за платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5378 на суму 1018,80 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 743 дні; за платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5378 на суму 686,70 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 713 днів;
- по Новогродівській міській раді: за платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5377 на суму 4 450,25 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 439 днів; за платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5379 на суму 7 123,55 гривень, затримка сплати податкового зобов'язання складає 407 днів (а.с. 15).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Цією ж статтею передбачено, що держава не втручається у здійснення власником права власності.
Позивач, сплачуючи грошові кошти в установлений законом строк та визначаючи напрямок їх сплати, реалізує своє право власника грошових коштів, оскільки Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не встановлено право органу державної податкової служби змінювати напрямок платежу, тобто обмеження на реалізацію конституційного права на розпорядження своєю власністю (як елементу права власності).
Розпорядження коштами полягає у їх переказі із застосуванням платіжних інструментів, які передбачені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Одним з таких інструментів є платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача (пункт 1.30 статті 1 вказаного Закону). Відповідно до пункту 17.1 зазначеного Закону, форми розрахункових документів та їх реквізити встановлюються Національним банком України.
Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976) затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Одним з реквізитів платіжного доручення, які передбачені пунктом 3 цієї Інструкції є «Призначення платежу». Згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Таким чином, якщо перерахування коштів відбувається за допомогою платіжного доручення, воля власника коштів щодо визначення підстав їх перерахування відображається у реквізиті «Призначення платежу» цього документу.
З наданого позивачем платіжного доручення № 5375 від 13.12.2011 на суму 2 489,64 гривні вбачається, що позивач здійснив сплату до місцевого бюджету міста Селидове податку на землю за листопад 2011р. по строку сплати 13.12.2011 (а.с. 23); платіжним дорученням № 5377 від 13.12.2011 на суму 13 673,60 гривень позивач здійснив сплату до місцевого бюджету міста Новогродівка податку на землю за листопад 2011 року по строку сплати 13.12.2011 (а.с. 24); платіжним дорученням № 5378 від 13.12.2011 на суму 2 362,86 гривень позивач здійснив сплату до місцевого бюджету міста Гірник податку на землю за листопад 2011 року по строку сплати 13.12.2011 (а.с. 25). Але, всупереч цьому, відповідачем дані кошти спрямовані на погашення податкових зобов'язань минулих періодів, тобто 2009 та 2010 року, що не було передбачено нормами чинного на той час законодавства.
Так, обмеження стосовно реалізації права власника на розпорядження його власністю встановлювались у Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому, зазначеним Законом встановлювались випадки такого обмеження, які передбачені п.п. 8.6.1, 8.6.3 п. 8.6 ст. 8 Закону, ст. 9 стосовно застосування адміністративного арешту активів, ст. 10 стосовно продажу майна. Разом із тим, жодними нормами цього Закону не визначалось право чи обов'язок саме податкового органу змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти, хоча таке право державного органу повинно бути визначено саме Законом.
З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача, викладені у акті перевірки, про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по Селидівській міській раді у розмірах 1 336,85 гривень із затримкою 896 календарних днів та 810,40 гривень із затримкою 866 календарних днів; по Гірницькій міській раді у розмірах 1018,80 гривень із затримкою 743 календарних дні та 686,70 гривень із затримкою 713 календарних днів; по Новогродівській міській раді у розмірах 4450,25 гривень із затримкою 439 календарних днів та 7123,55 гривень із затримкою 407 календарних днів.
Що стосується платіжних доручень від 05.01.2012 № 2 та від 02.02.2012 № 113, щодо яких у акті перевірки міститься посилання про сплату податку на землю по Селидівській міській раді, то як пояснив у судовому засіданні представник позивача, такі платіжні доручення взагалі відсутні. Як вбачається з письмових пояснень, наданих представником відповідача у судове засіданні (а.с. 134), за згодою податкового органу № 1858/10/24 від 31.03.2005 ДП «Селидіввугілля» направлялись кошти, отримані від надання в оренду автомобілю, який перебуває на балансі ВП «Автобаза», на балансовий рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства № 3412 «Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету». На підставі пункту 5 Порядку компенсації витрат, пов'язаних з оприлюдненням інформації про склад призначеного для продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010, Красноармійською ОДПІ складено довідки № 1193/10/24 від 02.02.2012 та № 140 від 05.01.2012, згідно яких зазначені кошти казначейством направлені до бюджету в рахунок погашення заборгованості з податку на землю. Копії зазначених довідок наявні у матеріалах справи (а.с. 135-136).
Таким чином, оскільки кошти, отримані від надання в оренду автомобілю, що перебуває у податковій заставі, за погодженням між сторонами спрямовувались у рахунок погашення податкового боргу минулих періодів, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача у акті перевірки щодо порушення термінів сплати податкового зобов'язання по Селидівській міській раді у розмірах 265,42 гривні на 889 календарних днів та 265,42 гривні на 917 календарних днів.
Що стосується сплати податкових зобов'язань за податковими розрахунками земельного податку за 2011 рік, то суд зазначає наступне.
31.01.2011 за № 1411 позивачем було подано до податкової інспекції податковий розрахунок земельного податку за 2011 рік по Курахівській селищній раді (а.с. 33), у якому загальна сума податку до сплати визначена у розмірі 48 093,64 гривень, що складає по 4 007,80 гривень щомісяця з січня по листопад 2011р., а у грудні 2011р. - 4 007,84 гривні.
31.01.2011 за № 1409 позивачем було подано до податкової інспекції податковий розрахунок земельного податку за 2011 рік по Українській міській раді (а.с. 38), у якому загальна сума податку до сплати визначена у розмірі 21 082,83 гривні, що складає по 1 756,90 гривень щомісяця з січня по листопад 2011р., а у грудні 2011р. - 1 756,93 гривні.
Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Згідно з пунктами 285.1, 285.2 статті 285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв'язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).
На підставі пункту 287.3 статті 287 цього Кодексу, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Згідно з актом перевірки, податкові зобов'язання по Курахівській селищній раді позивач оплатив платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5379 на суму 577,25 гривень (затримка сплати податкового зобов'язання складає 317 днів) та платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5379 на суму 3121,90 гривень (затримка сплати податкового зобов'язання складає 286 днів); по Українській міській раді - платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5376 на суму 711,40 гривень (затримка сплати податкового зобов'язання складає 74 дні) та платіжним дорученням від 13.12.2011 № 5376 на суму 1 028,45 гривень (затримка сплати податкового зобов'язання складає 43 дні). Зазначені обставини також підтверджуються зворотнім боком облікової картки платника податку.
Суд вважає обґрунтованими зазначені висновки податкового органу, оскільки відповідно до приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податку. Зазначені положення Податкового кодексу України були чинні на час визначення позивачем податкового зобов'язання у податкових розрахунках та на час їх сплати, тому, на переконання суду, вони були правомірно застосовані відповідачем до цих правовідносин.
Вирішуючи питання правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями та обґрунтованості визначення їх розміру суд виходить з такого.
Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Оскільки судом встановлено часткову необґрунтованість висновків акту перевірки, та враховуючи наданий відповідачем розрахунок сум фінансових санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку, суд приходить до висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню частково, а саме:
- № 0000241840 від 05.03.2012 - підлягає скасуванню на суму штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 2 314,76 гривень - по Новогродівській міській раді (повністю);
- № 0000261840 від 05.03.2012 - підлягає скасуванню на суму штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі у розмірі 341,10 гривень - по Гірницькій міській раді (повністю);
- № 0000281840 від 05.03.2012 - підлягає скасуванню на суму штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 429,45 гривень по Селидівській міській раді (тобто санкцій, застосованих на суму податку, погашення якої відповідачем необґрунтовано враховано за платіжними дорученнями № 4735 від 29.11.2011 та № 5375 від 13.12.2011).
Таким чином, позовні вимоги державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2012 №№ 0000241840, 0000251840, 0000261840, 0000271840, 0000281840 суд задовольняє частково.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 92,71 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2012 №№ 0000241840, 0000251840, 0000261840, 0000271840, 0000281840 - задовольнити частково.
Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000241840 від 05.03.2012 про застосування до державного підприємства «Селидіввугілля» штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 76 копійок - по Новогродівській міській раді.
Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000261840 від 05.03.2012 про застосування до державного підприємства «Селидіввугілля» штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку у розмірі у розмірі 341 (триста сорок одна) гривня 10 копійок - по Гірницькій міській раді.
Скасувати частково податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000281840 від 05.03.2012 про застосування до державного підприємства «Селидіввугілля» штрафних (фінансових) санкцій з земельного податку на суму 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 45 копійок - по Селидівській міській раді.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Селидіввугілля» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 92 (дев'яносто дві) грн. 71 коп.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 червня 2012 року.
Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2012 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А. С.