01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
18.06.2012 № 57/103
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів: Суліма В.В.
Рєпіної Л.О.
при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. (підписане - 27.03.2012р.)
по справі № 57/103 (головуючий суддя - Гулевець О.В., судді - Любченко М.О., Пригунова А.Б.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енегозбут Київенерго»
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
про стягнення 56 485,00 грн.
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 56485,00 грн. з яких: 52080,30 грн. стягнення заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, 3437,31 грн. -інфляційних втрат, 967,39 грн. -3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснено самовільне підключення павільйонів до електричних мереж позивача без укладеного належним чином договору, про що позивачем складено відповідні акти порушень Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енегозбут Київенерго» 41 097,97 грн. основного боргу, 2 712,47грн. - інфляційних втрат, 760,32 грн. - 3% річних, 445,71 грн. державного мита та 186,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. по справі № 57/103 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. прийнято необґрунтовано, при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд міста Києва визнав встановленими.
На підставі апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 17.04.2012р. порушено апеляційне провадження.
Публічним акціонерним товариством «Київенерго» подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі № 57/103 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі Розпорядження Секретаря палати від 15.06.2012р. розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Сулім В.В., Рєпіна Л.О.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими представниками позивача було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4, а саме - самовільне підключення до електричних мереж ПАТ "Київенерго" павільйонів, що розміщені за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7 без укладання договору про постачання електричної енергії, про що було складено відповідні акти порушень Правил користування електричною енергією № 0000739 від 12.03.2008р., № 0002531 від 13.03.2008р., № 2561 від 05.05.2008р., № 0002652 від 07.05.2008р., № 0000805 від 07.05.2008р., № 0000817 від 07.07.2008р., № 0001539 від 07.08.2008р., № 0002833 від 24.09.2008р., № 0002827 від 29.09.2008р., 001815 від 12.03.2008р., № 00758 від 26.08.2009р.
За результатами розгляду комісією позивача вказаних актів порушень ПКЕЕ прийняті рішення, оформлені протоколами № 114 від 18.03.2008р., № 100 від 18.03.2008р., № 209 від 13.05.2008р., № 215 від 13.05.2008р., № 200 від 08.05.2008р., № 336 від 08.07.2008р., № 393 від 11.08.2008р., № 450 від 30.09.2008р., № 465 від 07.10.2008р., № 485 від 23.10.2008р., № 166 від 01.09.2009р., про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії на суму 52 080,30 грн., а саме:
за період з 13.03.2007р.-12.03.2008р. нарахування складає 8118,52 грн.;
за період 13.02.2008р.-13.03.2008р. нарахування складає 1398,06 грн.;
за період 06.05.2007р.-05.05.2008р. нарахування складає 6031,33 грн.;
за період 08.05.2007р.-07.05.2008р. нарахування складає 10881,18 грн.;
за період 13.03.2008р.-07.05.2008р. нарахування складає 1465,04 грн.;
за період 08.05.2008р.-03.07.2008р. нарахування складає 1568,88 грн.;
за період 04.07.2008р.-07.08.2008р. нарахування складає 1037,38 грн.;
за період 06.05.2008р.-24.09.2008р. нарахування складає 4951,00 грн.;
за період 11.09.2008р.-29.09.2008р. нарахування складає 1012,68 грн.;
за період 08.08.2008р.-17.10.2008р. нарахування складає 2913,76 грн.;
за період 06.01.2009р.-31.08.2009р. нарахування складає 12702,47 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що 20.07.2010р. відповідачем було отримано рахунки № 97000739/7, № 970002531/7, № 970002561/7, № 970002652/7, № 970000805/7, № 970000817/7, № 970001539/7, № 970002833/7, № 970002827/7, № 970001815/7, № 97000758/09 для оплати нарахувань згідно розрахунків до Актів. Оплата вказаних рахунків повинна бути проведена до 19.08.2010р. Однак, відповідач оплату не провів, що призвело до виникнення боргу, який складає 52080,30 грн. Також позивачем на підставі статті 625 ЦК України здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 3437,31 грн. та 3 % річних у розмірі 967,39 грн. у зв'язку з прострочкою відповідачем виконання грошового зобов'язання.
Задовольняючи позовні вимоги частково місцевий господарський суд виходив з доведеності факту наявності заборгованості відповідача на суму 41 097,97 грн. за Актами порушень ПКЕЕ № 0000739 від 12.03.2008р., № 0002531 від 13.03.2008р., № 0002652 від 07.05.2008р., № 0000805 від 07.05.2008р., № 0000817 від 07.07.2008р., № 0001539 від 07.08.2008р., № 0002827 від 29.09.2008р., 001815 від 12.03.2008р., № 00758 від 26.08.2009р. за самовільне підключення відповідачем до електричних мереж ПАТ "Київенерго" об'єктів, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_2; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7.
Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за Актами порушень ПКЕЕ № 2561 від 05.05.2008р. (АДРЕСА_3), № 0002833 від 24.09.2008р. (АДРЕСА_3), то судом першої інстанції встановлено, що вказані Акти порушень ПКЕЕ за самовільне підключення до електричних мереж ПАТ "Київенерго" об'єктів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, відповідачем не підписувались та відповідно не приймались, а доказів того, що зазначені об'єкти належать відповідачеві на праві власності або праві користування позивачем суду не надано, в зв'язку з чим суд відмовив в задоволенні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 10982,33 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних суд визнав обґрунтованими на суму 2 712,47 грн. - інфляційних втрат та 760,32 грн. - 3% річних.
Проте, судова колегія з такими висновками суду не погоджується та виходить з наступного.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається
Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ, Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.
Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Наведені положення Правил користування електричною енергією розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено, що комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначав, що Акти порушень, протоколи засідань комісії та рахунки він не отримував від позивача, а підписи на них є підробленими та не належать відповідачу. З огляду на зазначені заперечення відповідача місцевим господарським судом було призначено судову почеркознавчу експертизу документів для ідентифікації виконавця підписів на них.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №6334/11-11 від 22.09.2011р. підписи від імені ОСОБА_4, які розміщені поряд зі словами: «Протокол отримала ОСОБА_4 20.07.2010», або: «Документи отримав ОСОБА_4 23.10.08», або: «ОСОБА_4 23.10.08» в протоколах засідань комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ: № 114 від 18.03.2008р., № 100 від 18.03.2008р,, № 209 від 13.05.2008р., № 215 від 13.05.2008р., № 336 від 08.07.2008р., №393 від 11.08.2008р., №450 від 30.09.2008,, № 465 від 07.10.2008р. № 485 від 23.10.2008р., №166 від 01.09.2009р.
- в розрахунках вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актами порушень ПКЕЕ в графі «Розрахунок отримав: Підпис» № 0000739 від 12.03.2008р., №0002531 від 13.03.2008р., №0002561 від 05.05.2008р., №0002652 від 07.05.2008р., №0000817 від 02.07.2008р., № 0001539 від 07.07.2008р., № 0002833 від 24.09.2008р,, №0002827 від 29.09.2008р., №0001815 від 17.10.2008., № 00758 від 26.08.2009р.;
- рахунках № 97000739/7, № 970002531/7, № 970002561/7, №970002652/7, №970000805/7, №970000817/7, №970001539/7, №970002833/7 №970002827/7, №970001815/7, №97000758/09 виконані не ОСОБА_4, а іншими особами.
Підписи від імені ОСОБА_4 в Актах порушень ПКЕЕ: № 0000739 від 12.03.2008р., № 0002652 від 07.05.2008р., № 0000805 від 07.05.2008р., № 0001539 від 07.08.2008р., № 00758 від 26.08.2009р., в розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актами порушень ПКЕЕ: №0000805 від 07.05.2008р., в протоколі засідань комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ №200 від 08.05.2008р. виконані ОСОБА_4 особисто.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 було вручено лише один протокол засідання комісії №200 від 08.05.2008р. (акт порушень №0000805 від 07.05.2008р.).
Вручення відповідачу інших протоколів рішень комісії за актами порушень та розрахунків вартості електроенергії, спожитої без обліку, з огляду на висновки експертизи, позивачем не доведено.
Отже, з огляду на зазначене, виходячи з положень пункту 6.42. ПКЕЕ, надані позивачем протоколи рішень комісії з розгляду актів порушень, крім протоколу за актом порушень №0000805 від 07.05.2008р., чинності не набрали, а отже не є належними доказами.
Доводи позивача про отримання відповідачем 20.07.2010р. рахунків - фактур для оплати нарахувань спростовуються вищевикладеними висновками експертизи, якими встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в рахунках виконані не ОСОБА_4, а іншими особами.
Крім того, відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
Позивачем не надано доказів того, що об'єкти, по яким складались акти порушень за вказані періоди, належали відповідачу на праві власності чи праві користування.
Таким чином, позивачем не спростовані доводи відповідача про те, що проведені позивачем розрахунки вартості спожитої електроенергії суперечать вимогам п. 2.6. Методики.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем, всупереч наведених вимог, не доведено обставин на які він посилався в обґрунтування позовних вимог.
Також, судова колегія зазначає, що позов про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без укладення договорів на її постачання (розрахованої на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562), не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, може бути поданий на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України згідно з вимогами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (постанова Верховного Суду України від 16 травня 2011р, справа № 3-38 гс11).
Оскільки сторони не перебувають між собою в договірних відносинах, то позивач необґрунтовано заявив позов про стягнення з відповідача суми боргу на підставі ст. ст. 526, 623 ЦК України, що регулюють виконання зобов'язань та відповідальність за порушення зобов'язання.
При вирішенні спору у даній справі місцевий господарський суд наведеного вище не врахував.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. у справі № 57/103 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі № 57/103 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа І.Франка,5, код ЄДРПОУ 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енегозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова,31, код ЄДРПОУ 26187764) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (04060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Матеріали справи № 57/103 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Корсакова Г.В.
Судді Сулім В.В.
Рєпіна Л.О.