01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
02.07.2012 № 10/047-11/5
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Полісінтез»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2012р. про залишено позов без розгляду
у справі № 10/047-11/5 (суддя - Подоляк Ю.В.)
за позовом Дочірнього підприємства «Полісінтез» (далі - ДП «Полісінтез»)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 115605,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2012 у справі №10/047-11/5 залишено позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції не мотивував, які саме обставини перешкоджали йому вирішити спір по суті.
Позивач наголошує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи та виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 02.07.2012.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду даної справи учасники процесу були повідомлені своєчасно та належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:
Дочірнє підприємство "Полісінтез" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 115605,90 грн. (84758,46 грн. - борг, 24918,99 грн. - інфляційні втрати, 5928,45 грн. - 3% річних).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свої договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по видатковій накладній від 28.03.2008р. № РН-000000320.
Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що товар по зазначеній видатковій накладній він не отримував, дана видаткова накладна ні ним, ні його уповноваженими представниками не підписувалась.
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2011р. у даній справі позов задоволено повністю з мотивів доведеності та обґрунтованості позовних вимог. Стягнуто з відповідача на користь позивача заявлену до стягнення суму.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, з підстав недоведеності позивачем обставин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. у даній справі, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Підставою скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій стало неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Суд касаційної інстанції, зокрема, вказав на те, що судами не було з'ясовано питання належності підпису одержувача на видатковій накладній від 28.03.2008р. № РН-000000320 саме відповідачу, а у разі одержання товару за вказаною накладною уповноваженою особою, то за якими документами здійснювалось таке уповноваження. Також, у вказаній постанові касаційної інстанції зазначалось про те, що суд не повинен перебирати на себе не притаманні йому функції судового експерта та самостійно вдаватися до порівняння підписів на документах.
На новому розгляді справи №10/047-11/5 ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2012р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.04.2012р.
Даною ухвалою суд зобов'язав позивача у справі надати суду:
- оригінали для огляду в судовому засіданні: видаткової накладної № РН-000000320 від 28.03.2008р.; листа, з яким відповідач звернувся до позивача з проханням про надання йому відстрочки для погашення заборгованості та листа ОСОБА_3 від 24.09.2008р., в якому останній звернувся до позивача з проханням зарахувати оплати у сумі 21500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості СПД ОСОБА_2;
- письмові пояснення, в яких зазначити уповноважених представників відповідача (ПІБ, посади), які отримали товар за видатковою накладною № РН-000000320 від 28.03.2008р. та надати докази в підтвердження викладених в поясненнях обставин;
- оригінал для огляду в судовому засіданні та завірену копію для залучення до матеріалів справи довіреності, на підставі якої уповноважений представник відповідача отримав товар за вищезазначеною видатковою накладною.
В зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням позивачем витребуваних доказів, суд першої інстанції в порядку ст. 77 ГПК України ухвалою від 19.04.2012р. відклав розгляд справи на 22.05.2012р. та вдруге зобов'язав позивача надати суду вищезазначені документи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 13.04.2012 про призначення справи до розгляду на 19.04.2012, 20.04.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було направлено через органи поштового зв'язку, в якому вказано, що «У зв'язку із участю представника позивача у іншому судовому засіданні в Мукачевському міськрайонному суді Закарпатської області, що унеможливлює його участь в даному судовому засіданні, прошу суд відкласти розгляд даної справи на інший день. Оригінали документів зазначених в ухвалі будуть подані для огляду в наступне судове засідання».
Представник позивача в судове засідання 22.05.2012р. не з'явився, вимоги суду першої інстанції не виконав, витребувані документи суду не надав.
Через канцелярію Господарського суду Київської області 22.05.2012 від представника позивача надійшла телеграма з клопотанням останнього про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з відсутністю квитків на залізничний транспорт, що унеможливлює участь представника позивача у судовому засіданні. Місцевий господарський суд не задовольнив вказане клопотання, оскільки позивач не надав доказів неможливості направлення через органи поштового зв'язку витребуваних судом документів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2012 у справі №10/047-11/5 позов було залишено без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України з тих підстав, що представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду та не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, а за наявними матеріалами справи її розгляд не вбачається можливим.
Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вищий господарський суд України у свій постанові звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (див. п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, місцевий господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Крім того, колегія суддів вважає, що не з'явлення в судове засідання повноважного представника позивача та ненадання позивачем в судове засідання матеріалів, зазначених в ухвалах суду, у даному випадку не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, у випадку неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом додаткових документів, але суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у клопотанні від 13.04.2012, яке було надіслано на адресу вчасно та згідно штемпелю поштового відділення зв'язку надійшло в м.Київ 17.04.2012, а зареєстровано канцелярією суду першої інстанції лише 20.04.2012, тобто, після слухання справи, яке було призначено 19.04.2012, представник позивача повідомив суд першої інстанції про те, що має намір надати оригінали витребуваних судом документів для огляду в наступне судове засідання.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не врахував зазначену обставину, дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач повинен був направити оригінали витребуваних судом документів через органи поштового зв'язку і, таким чином, не відклавши розгляд справи за клопотанням позивача, не розглянув справу на новому розгляді по суті, в решті решт залишивши не виконаними вказівки Вищого господарського суду України.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області не відповідає нормам ГПК України і тому підлягає скасуванню, а справу необхідно передати на розгляд Господарського суду Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Задовольнити апеляційну скаргу Публічного Дочірнього підприємства «Полісінтез».
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2012 у справі №10/047-11/5.
3. Матеріали справи № 10/047-11/5 передати на розгляд Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.