05 березня 2012 р. Справа № 2а-8307/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі № 2а-8307/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок "Хліб-Сіль Плюс"
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області
про скасування рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок "Хліб-Сіль Плюс", звернувся до суду з адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2011 року № 202151/20/32/32-255. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем по справі неправомірно винесене оскаржуване рішення, оскільки підприємством за результатами перевірки вже було сплачено штрафні санкції за порушення вимог діючого законодавства в частині реалізації алкогольних та тютюнових виробів особам які не досягли 18 років, тоді як рішенням від 15.06.2011року №202151/20/32/32-255 підприємство повторно притягнуто до юридичної відповідальності за вказане порушення
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. адміністративний позов задоволено та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 202151/20/32/32-255 від 15.06.2011 року.
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу від 23.05.2011р. відповідачем проведено фактичну перевірку в магазині ТОВ «ТБ Хліб-сіль плюс» з питань дотримання позивачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.
За результатами перевірки складено акт від 26.05.2011 року № 348/322/36626773, яким встановлено факт порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, що не досягли 18 років.
Відповідно до приписів п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є акт перевірки, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
З урахуванням вказаної норми відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 202135/20/32-255 від 31.05.2011 року, яким позивача оштрафовано на суму 6800 грн..
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, вказує на неможливість подвійного застосування фінансових санкцій.
Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи встановлено, що в ході перевірки було встановлено два окремих порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481 і тому до позивача повинно застосовуватись дві фінансові санкції, тобто 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, що не досягла 18-ти річного віку та 6800,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18-ти річного віку.
15.06.11р. регіональним управлінням винесено рішення № 202151/20/32/32-255 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18-ти річного віку.
Оскільки діюче законодавство не встановлює порядок внесення змін до рішень про застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону № 481, підстави застосування фінансових санкцій, зміст рішень від 31.05.11р. та 15.06.11р. було доведено позивачеві листом від 15.06.11р. № 3756/10/32-255.
Колегія суддів зазначає, що дії відповідача по винесенню другого рішення відповідають вимогам ст.58 Податкового Кодексу України, згідно якої надсилаються рішення за кожною окремою фінансовою санкцією.
Посилання на подвійне застосування фінансових санкцій за одне і те саме порушення є помилковими з огляду на те, що в ході перевірки було встановлено два окремих порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481, що тягне застосування двох фінансових санкцій по 6800,00 грн. Тобто у разі подвійного застосування фінансових санкцій їх загальна сума повинна перевищувати 13600,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи загальна сума фінансових санкцій застосованих до позивача становить саме 13600,00 гри., що виключає факт подвійного притягнення однієї особи до одного виду юридичної відповідальності за одне і те саме порушення.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, рішення про застосування фінансових санкцій від 15.06.11р. № 202151/20/32/32-255 винесено відповідачем з метою повноти застосування фінансових санкцій відповідно до Закону № 481 і в повній мірі відповідає обставинам встановленим в ході перевірки позивача та не підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 12.03.2012 р.