02 квітня 2012 р. Справа № 2а-13060/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі № 2а-13060/11/2070
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 19.09.2011 року № 0000591702. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. позов задоволено - скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 19.09.2011 року № 0000591702 прийняте відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої 02.09.2011 року було складено акт перевірки № 1680/17-3226606139, де були зафіксовані порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, в результаті чого, позивачем було занижено податок на додану вартість за листопад 2010 р. на загальну суму 27903 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2011 року № 0000591702, згідно з яким позивачу було збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 34878,75 грн.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення.
Колегія суддів не погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення за листопад 2010р. на суму ПДВ - 27903 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549).
Встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за листопад 2010р. на суму ПДВ - 27903 грн.
ФО-П ОСОБА_1 згідно договору доручення №011110/1 від 01.11.2010р. отримав від ТОВ «Промспецконсалтинг» (код 37091549) (послуги по пошуку покупців товару) податкову накладну №1944 від 30.11.2011р. та акт приймання - передачі виконаних робіт від 30.11.2010р. на загальну суму 167415,10 грн., в т.ч. ПДВ 27902,52 грн., яку включив до реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2010р. (запис під № 3). Оплата здійснювалась шляхом списання коштів з розрахункового рахунку ФО-П ОСОБА_1 Так в рахунок оплати за надані послуги ФО-П ОСОБА_1 сплачено коштів: 06.09.2010 р. п/п № 5 у сумі 69900,00 грн. та 09.12.2010р. п/п № 7 у сумі 97515,10 грн.
ФО-П ОСОБА_1, в декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року у розділі II "Податковий кредит" Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в графі "період виписки податкової накладної" відобразив інформацію по даній операції по вказаному контрагенту, в свою чергу ТОВ «Промспецконсалтинг» в декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року у Розділі 1 "Податкові зобов'язання" Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відобразило інформацію по контрагенту ФО-П ОСОБА_1
У періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ «Промспецконсалтинг» було платником податку на додану вартість, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100295733, видане 03.08.2010р. ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова.
З матеріалів справи встановлено, що до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова з ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова направлено акт № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011р. про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010р. по 31.12.2010р.
З вищенаведеного акту перевірки вбачається, що ТОВ «Промспецконсалтинг» не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, у ТОВ «Промспецконсалтинг» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, 4 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями.
Вищенаведеною перевіркою встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.
Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово- господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається за які реально дії сплачені кошти позивачем і відсутні обґрунтування щодо укладення договору доручення з ТОВ «Промспецконсалтинг», не обґрунтовано сплату більшої частини прибутку посереднику.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутні документи в підтвердження повної сплати по договору, тобто отримання коштів від контрагентів (доказів реального отримання коштів не надано).
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не мав правових підстав для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбання послуг по пошуку товару у ТОВ «Промспецконсалтинг», які фактично не відбулись.
Враховуючи вищенаведене, в порушення пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), ФОП ОСОБА_1 неправомірно було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за листопад 2010р. у розмірі 27903 грн. по операції з ТОВ «Промснецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549), що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2010р. у розмірі 27903 грн.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з додержанням вимог чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.