10 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/3525/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-1670/3525/11
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області
треті особи Недогарківська Сільська рада, Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької райдержадміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут"
про визнання протиправними та скасування рішень,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: Недогарківська сільська рада, Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут" про визнання протиправними та скасування повідомлення №04-04/17 від 14 березня 2011 року про відшкодування шкоди в сумі 149,04 грн., розрахунок від 14 березня 2011 року, акт обстеження земельної ділянки №3 від 02 березня 2011 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені судом на 15.07.2011 р. та повторно 08.08.11 р., позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.35 КАС України, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо розгляду справи за відсутності позивача чи повідомлень про причини неприбуття до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд визнав неявку позивача неповажною, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду.
ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, в апеляційній скарзі вказує, що ухвала є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції в новому складі.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні докази належного повідомлення позивача про час, дату і місце розгляду справи.
Встановлено, що у судове засідання 15 липня 2011 року позивач не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, надавши суду через відділ документального забезпечення та контролю уточнену заяву про недовіру та відвід судді Алєксєєвій Н.Ю., в якій зазначив про перебування на лікарняному, при цьому жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.
З огляду на викладене, розгляд справи було відкладено на 08.08.2011 року.
Проте, доказів повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи на 08.08.2011 року матеріали справи не містять.
Колегія суддів зазначає, що копія Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 21 липня 2011 року не є належним доказом повідомлення позивача в розумінні КАС України. Інших доказів матеріали справи не містять.
Отже, доказів повідомлення позивача про судове засідання 08.08.2011р. матеріали справи не містять.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що в даному випадку не має повторної неявки без поважних причин, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання, а отже суд першої інстанції помилково залишив адміністративний позов без розгляду.
Враховуючи наведене та повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвал, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1, п. 4 ст.204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 196, 199, п.1, п.4 ст. 204, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.