26 березня 2012 р. Справа № 2а-5643/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі № 2а-5643/11/2070
за позовом ОСОБА_2
до Харківської районної державної адміністрації Харківської області
про порушення прав посадовими особами,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії та бездіяльність Харківської районної держадміністрації Харківської області за розглядом заяви про вибір місця розташування земельної ділянки від 29.05.2009р. протиправними, та зобов'язати Харківську районну держадміністрацію Харківської області розглянути заяву про вибір місця розташування земельної ділянки від 29.05.2009р. відповідно до законодавства та існуючої практики виділення земельних ділянок на території Русько-Тишківської сільської ради за межами населеного пункту в лісосмузі, яка примикає до садового товариства "Аква" за наданою копією втраченої заяви; заборонити дії щодо надання в користування іншим особам земельної ділянки, що розташована на території Русько-Тишківської сільської ради за межами населеного пункту в лісосмузі, яка примикає до садового товариства "Аква" напроти ділянки дружини позивача №60 в садівницькому товаристві "Аква" до завершення дій по суті за його заявою в Харківську районну держадміністрацію Харківської області про вибір міст розташування земельної ділянки від 29.05.2009р.; стягнути з Харківської районної держадміністрації Харківської області на його користь 5000 грн. для відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими особами Харківської районної держадміністрації Харківської області за розглядом його заяви від 29.05.2009р..
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про порушення прав посадовими особами відмовлено в повному обсязі.
ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 2006 році дружиною ОСОБА_3 була подана заява до Харківської районної адміністрації Харківської області про виділення на умовах оренди земельної ділянки в лісосмузі, напроти її ділянки АДРЕСА_1
26.10.2006р. на засіданні районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району було надано згоду на оренду, за умови розроблення містобудівного обґрунтування.
Позивач звернувся усно в управління земельних ресурсів, де йому відповіли, що процедура передачі ділянок змінилася і позивачу потрібно написати нову заяву відповідно зразка, що є в Харківській районній адміністрації Харківської області.
29.05.2009р., позивачем з посиланням на попередні заяви, була написана до Харківської районної адміністрації Харківської області заява про вибір місця розташування земельної ділянки, що відповідала новим вимогам.
18 жовтня 2010 року, позивачем рекомендованим листом на ім'я Голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області Нечепоренко О.С. була подана скарга "Про порушення його прав посадовими особами Харківської районної державної адміністрації Харківської області при розгляді заяви про вибір місця розташування земельної ділянки від 29.05.2009р.", в скарзі зазначено: - а) Провести службове розслідування щодо розгляду його заяв на виділення ділянки для садівництва; б) В ході службового розслідування, визначити, чи були надані дозволи на ділянку іншим особам під час розгляду його заяв та заяв його дружини; г) Продовжити дії над його заявою про надання ділянки для садівництва від 29.05.2009р.
11.11.2010р. позивачу була надана відповідь за підписом першого заступника голови районної державної адміністрації Терещенко В.С. де йому було повідомлено про те, що відповідно до постанови УБОЗ УМВС України в Харківській області про вилучення документів від 06 вересня 2010 року в районній державній адміністрації вилучені журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2008, 2009 та 2010 роки, що не дає можливості провести службове розслідування, а також продовжити дії над заявою позивача від 29 травня 2009 року.
Повідомлялось, що в межі компетенції райдержадміністрації не входе скасування дозволів, які надані на думку позивача іншим особам під час розгляду звернень позивача та звернень дружини -ОСОБА_3
Зазначено, що відповідно до чинного законодавства та розпорядження голови Харківської облдержадміністрації від 13 вересня 2010 року № 508 "Про посилення контролю за використанням та охороною земель на території області" процедура передачі земельних ділянок змінилась. Запропоновано звернутись до райдержадміністрації з заявою про вибір місця розташування земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства вдруге.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та листом Харківської районної державної адміністрації Харківської області дана вичерпна відповідь на скаргу позивача, та запропоновано звернутися до Харківської РДА з повторною заявою про вибір місця розташування земельної ділянки. Вважає дії відповідача правомірними, а тому позов не підлягає задоволенню.
Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання бездіяльності Харківської районної держадміністрації Харківської області за розглядом заяви про вибір місця розташування земельної ділянки від 29.05.2009р. протиправною та зобов'язання Харківську районну держадміністрацію Харківської області розглянути заяву про вибір місця розташування земельної ділянки від 29.05.2009р., вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади.
Згідно з ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є органом виконавчої ради і входить до системи органів виконавчої ради.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем подана заява про вибір місця розташування земельної ділянки, від 29.05.2009р..
Ст. 151 Земельного кодексу України, в редакції від 01.05.2009р., відповідно до якої і була подана вказана заява детально визначає, яким чином мала розглядатися заява та які дії мала вчинити райдержадміністрація після отримання заяви.
Відповідно до п. 10 цієї статті після отримання висновків органів, зазначених у частині сьомій цієї статті, про можливість відведення земельної ділянки для цілей, зазначених у заяві (клопотанні), та рішення Верховної Ради України (у разі необхідності) відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, згідно із своїми повноваженнями, у двотижневий строк розглядає матеріали вибору земельної ділянки і приймає рішення про затвердження зазначених матеріалів та надає дозвіл і вимоги на розроблення проекту відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову.
Колегія суддів зазначає, що Харківська районна держадміністрація Харківської області за вказаною заявою від 29.05.2009р., не надала дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову відповідно до законодавства.
Доказів розгляду заяви позивача від 29.05.2009р. та доказів наявності відповіді на вимогу протокольних ухвал суду апеляційної інстанції в присутності представників відповідача Харківською районною держадміністрацією Харківської області до суду не надано.
Посилання відповідача на вилучення журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2008-2010 р.р. є необґрунтованими та не впливають на можливість надання відповідачем копії відповіді ОСОБА_6 на його заяву від 29.05.2009 року.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.
Позивач не надав судові будь-яких доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем. Однак, суд бере до уваги той факт, що позивачу було завдано деякої моральної шкоди в результаті визнаного порушення, але ця шкода, на думку суду, може бути відшкодована лише одним визнанням порушення суб'єкта владних повноважень судом і що може вважатися достатньою компенсацією моральної шкоди позивача.
Щодо позовних вимог про утримання від вчинення дій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в їх задоволенні та зазначає, що вимоги не обґрунтовані, наявність намірів на вчинення відповідних дій та направлення такої вимоги нам захист порушеного права, свободи чи інтересу не вбачається. Належним захистом прав за даним позовом є визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання розглянути заяву.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність прийнятого в цій частині рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання бездіяльності Харківської районної держадміністрації Харківської області за розглядом заяви про вибір місця розташування земельної ділянки ОСОБА_2 від 29.05.2009р. протиправними, та зобов'язання Харківську районну держадміністрацію Харківської області розглянути заяву ОСОБА_2 про вибір місця розташування земельної ділянки від 29.05.2009р..
В цій частині прийняти нову постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Харківської районної держадміністрації Харківської області за розглядом заяви про вибір місця розташування земельної ділянки ОСОБА_2 від 29.05.2009р., та зобов'язати Харківську районну держадміністрацію Харківської області розглянути заяву ОСОБА_2 про вибір місця розташування земельної ділянки від 29.05.2009р.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 02.04.2012 р.