03 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/7299/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі № 2а-1670/7299/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавської області
про скасування постанови,
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови про накладення стягнення, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 16 серпня 2011 року № 490. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 29 липня 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було проведено перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів дитячого табору відпочинку "Сонячний" оздоровчого комплексу "Нафтохімік", за результатами якої складено акт № 719 (000732), на підставі якого винесено оскаржуване рішення. Вважає, що підстави для притягнення до відповідальності за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативного документу, відсутні, а постанову вважає протиправною.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 490 від 16.08.2011 року винесену управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про застосування до ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" штрафу у розмірі 6780,49 грн..
Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, в рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі направлення № 940 від 22.07.2011 року, виданого згідно наказу Управління № 192-п від 22.07.2011 року про проведення планової перевірки, 28 та 29 липня 2011 року спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області Міхно Н.В. та Дев'ятовим С.В. проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів дитячого табору відпочинку "Сонячний" оздоровчого комплексу "Нафтохімік" ПАТ "Укртатнафта", який знаходиться за адресою: пров. Сонячний, 11, с. Омельник, Кременчуцький район.
За результатами планової перевірки складено акт від 28.07.2011 року № 719 (000732), в якому було зафіксовано порушення норм Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: у реалізації (під час громадського харчування) знаходиться (використовується) продукція, що не відповідає вимогам нормативного документу - ДСТУ 4518:2008 "Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила" (14 найменувань); місця зберігання продуктів (овочева та холодильна камери, комора) не обладнані психрометрами для контролю за вологістю повітря; на свіжі овочі та фрукти (огірки, перець, яблука, картопля, капуста, морква, буряк, цибуля) не надано документи, що засвідчують якість та безпеку харчових продуктів (експертні висновки державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи).
29.07.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області видано припис керівнику господарюючого суб'єкта, яким було заборонено: відвантаження, реалізацію, продаж товарів, послуг (виконання робіт) зазначених у пунктах 5-8, 13-16 таблиці 1 до акта перевірки № 719 (000732) від 28.07.2011 року, зобов'язано усунути недоліки та надати копію сертифікату на проживання та належним чином завірені експертні висновки, що засвідчують якість товару.
16.08.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області винесена постанова № 490, якою за реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, до позивача відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" застосований штраф в розмірі 6780,49 грн.
Колегія суддів зазначає, що дитячий табір відпочинку "Сонячний" є позаміським дитячим закладом оздоровлення та відпочинку, тимчасово-діючим, призначеним для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку.
Статус дитячого табору визначений Положенням про дитячий табір відпочинку "Сонячний" оздоровчого комплексу "Нафтохімік", що затверджене Правлінням АТ "Укртатнафта" 25.01.2010 року.
Відповідно до Положення дитячий табір не є юридичною особою, а входить до складу оздоровчого комплексу "Нафтохімік", який, в свою чергу, є структурним підрозділом управління з соціальної сфери Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", не має самостійного балансу, розрахункового рахунку в банку та печатки.
Метою діяльності табору, згідно п 2.1. Положення, є реалізація права кожної дитини на повноцінний відпочинок, оздоровлення, забезпечення змістовного дозвілля, задоволення інтересів і духовних запитів у відповідності з індивідуальними потребами.
Харчування є невід'ємною складовою відпочинку, тому на території табору створено їдальню, яка була сертифікована Кременчуцькою філією ДП "Полтавастандартметрологія". В матеріалах справи міститься сертифікат відповідності UA9.035.02377-11, згідно якого продукцією їдальні дитячого табору відпочинку "Сонячний" є послуги харчування (послуги їдальні), які повинні відповідати вимогам ГОСТ 30390-95 "Общественное питание. Кулинарная продукция, реализуемая населению. Общие технические условия"; ГОСТ 30523-97 "Услуги общественного питания. Общие требования".
Згідно постанови № 490 від 28.07.2011 року до позивача застосований штраф за реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Пунктом 20 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023 - ХІІ визначено, що реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).
Крім того, відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 487 від 28.10.2010 року "Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів", вимоги цього Технічного регламенту поширюються на маркування (етикетування) розфасованих продуктів харчування, що реалізуються кінцевому споживачу через оптову або роздрібну торгівельну мережу, а також закладам ресторанного господарства (ресторанам, їдальням, лікарням та іншим аналогічним закладам).
Згідно п.3 Технічного регламенту маркування - усі слова, описи, знаки для товарів і послуг, назва марки, зображення чи символи, що стосуються харчових продуктів і розміщені на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), споживчій тарі, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші, документі, повідомленні, інших елементах упаковки, що супроводжують чи належать до цього виду харчових продуктів; розфасований харчовий продукт - окрема одиниця харчового продукту, що реалізується кінцевому споживачу та закладам ресторанного господарства в окремому споживчому пакуванні у такий спосіб, що її вміст неможливо змінити, не відкривши або не пошкодивши упаковки.
Враховуючи вищезазначене можна зробити висновок, що правила маркування, визначені регламентом, поширюються на розфасовані продукти харчування, що реалізуються споживачу, а також закладам ресторанного господарства, а не через заклади ресторанного господарства, а тому, в даному випадку, дитячий табір відпочинку "Сонячний" є покупцем продуктів харчування, перевірку яких було здійснено інспекцією, а не реалізатором. Продукцією їдальні дитячого табору відпочинку є послуги харчування (послуги їдальні), а не розфасовані харчові продукти.
Встановлено, що порушення, зафіксоване в оскаржуваній постанові, а саме: відсутність психрометрів для контролю за вологістю повітря в місцях зберігання продуктів (овочева та холодильна камери, комора) нормативно не обґрунтоване. Закон України або інший нормативно-правовий акт, які б містили посилання на обов'язковість застосування психометрів на даний час відсутні. Відповідачем не надано доказів та обґрунтованих пояснень щодо застосування штрафних санкцій за дане порушення. Крім того, не заперечувався той факт, що під час перевірки зауважень до якості продукції, що зберігалася в овочевій та холодильній камерах, коморі не було, жодного зіпсованого продукту не виявлено.
До матеріалів справи позивачем надано копії експертних висновків продуктів рослинного походження виданих Лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи Кременчуцького міського підприємства державної ветеринарної медицини, на відсутність яких посилався в акті перевірки відповідач. Встановлено, що під час перевірки висновки були в наявності, проте вони не були взяті до уваги перевіряючими. Іншого відповідачем не доведено.
З огляду на викладене, висновки відповідача про наявність порушення з боку позивача вимог законодавства щодо маркування продукції, відсутність психометра та експертних висновків та протиправність винесення Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області постанови про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 16 серпня 2011 року № 490 за реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів є неправомірними.
Крім того, сам текст постанови не містить визначення конкткретного складу порушення, в постанові визначено, що санкції застосовуються за реалізацію продукції , що не відповідає вимогам нормативних документів, без визначення цих документів.
Таким чином, позовні вимоги про визнання постанови про накладення стягнення, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 16 серпня 2011 року № 490 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавської області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі № 2а-1670/7299/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 р.