дата документа 04.07.2012
ДЕЛО N 815/3181/12
2012
"04" июня 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Кучеренко Н.В.
при секретаре -Левандовской Е.Н.
с участием прокурора -Щербины Е.А.
с участием защитника: адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Надеждино Приазовского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, вдовца, председателя фермерского хозяйства «Сиваш», проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 25.05.2000 года Приазовским районным судом Запорожской области по ст. 101 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Освобожден 23.12.2006 года в связи с отбытием наказания;
2) 15.04.2010 года Приазовским районным судом Запорожской области по ст. 122 ч. 1, ст. 301 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
22 марта 2011 года в вечернее время, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что владелец домовладения АДРЕСА_2, ОСОБА_3, хранит принадлежащие ему денежные средства на чердаке, являющимся хранилищем, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отсутствует, путем отжима дужки замка, проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 денежные средства в сумме 9500 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью. В ходе судебного следствия он пояснил, что декабря 2010 года он проживал на съемной квартире по адресу: АДРЕСА_2, вместе с сожительницей, ОСОБА_4 Комнату он снимал у ОСОБА_3 Так, 6-7 марта 2011 года в вечернее время он находился по месту своего жительства, когда услышал шаги на крыше дома. Он решил выйти на улицу и посмотреть, кто ходит по крыше. Выйдя во двор, он увидел, как с чердака спускается ОСОБА_3 На его вопрос, что ОСОБА_3 там делает, последний пояснил, что его знакомые попросили одолжить им денег. После данного ответа он понял, что ОСОБА_3 хранит все свои сбережения на чердаке. Примерно 10-12 марта 2011 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту своего жительства, но в дом не заходил. В связи с тем, что ему хотелось выпить, а денежных средств у него не было, он, зная, что ОСОБА_3 по месту жительства отсутствует, решил залезть на чердак дома и похитить имеющиеся там сбережения. Где именно на чердаке находятся деньги, ему известно не было. Он поднялся по лестнице, прошел по крыше веранды и дошел до входной двери на чердачное помещение. На двери он увидел замок, ключа у него не было. В связи с тем, что замок был изготовлен самодельно, его можно было легко сорвать. Он дернул замок, и дверь чердака отрылась. Войдя на чердак, он стал искать, где ОСОБА_3 может хранить денежные средства. Возле стропил он обнаружил валенки в количестве 2-х штук, осмотрев которые в одном из них обнаружил денежные средства. Он забрал деньги и положил их в карман своей куртки и покинул чердак, где он находился около 30 минут. После этого он закрыл входную дверь, потом повесил замок на дужку, закрыв его в исходное положение. Далее он спустился с лестницы и пошел в ближайший магазин. По ходу своего движения он спрятал похищенные деньги в кроссовок под стельку, где они оставались до следующего дня. В магазине он купил бутылку водки, за которую заплатил похищенными деньгами, а именно дал продавцу 200 гривен. Во дворе одного и многоэтажных домов он достал похищенные денежные средства из кроссовка и стал их пересчитывать. Сумма была 6000 гривен купюрами номиналом по 200 и 500 гривен. Впоследствии потратил деньги на личные нужды, а именно: 700 гривен передал в качестве оплаты за съем жилья ОСОБА_5, 440 гривен потратил на приобретение мобильного телефон модели «Нокиа 6230», 2000 гривен передал визуально знакомому парню, которому он должен был данную сумму, 1700 гривен потратил на продукты питания и спиртные напитки. Оставшиеся деньги в сумме 1100 гривен он хранил в кроссовке. Сожительнице он пояснил, что продал сельскохозяйственную продукцию и заработал денежные средства. 23.03.2011 года приехали сотрудники милиции по месту его жительства для дачи пояснений по факту кражи денег у ОСОБА_3
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину, нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поэтому в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 Исследования других доказательств по делу не проводилось.
Потерпевший в судебном заседании показал, что с января 2011 года ОСОБА_2 вместе со своей сожительницей снимали у него одну комнату. Также пояснил, что у него были денежные средства, которые он хранил в кошельке темно-коричневого цвета, а кошелек прятал в валенке на чердачном помещении дома. В марте 2011 года он ремонтировал антенну на чердаке, после чего он положил ключ от двери чердачного помещения недалеко от входной двери, при этом ОСОБА_2 это видел. Данные денежные средства он собирал с пенсии. Летом 2010 года он поменял на рынке (в районе Нового Мелитополя) денежные средства в сумме 2 500 гривен на более мелкие денежные купюры, а именно 5 купюр по 500 гривен. Серию и номер данных купюр он записал, на случай того, если данные купюры окажутся фальшивыми, он знал, где их брал. А 10.03.2011 года примерно в 10 часов 00 минут он поднялся на чердак и положил в кошелек еще 2 000 гривен. Таким образом, общая сумма денег, которая хранилась в кошельке, составляет 9 500 гривен, купюрами номиналом по 200 и по 500 гривен. Пояснил, что 13.03.2011 года он поднялся на чердак за деньгами для того, чтобы купить продукты питания, но в кошельке денег не оказалось. После этого он вспомнил, что в начале марта 2011 года у него одалживала деньги ОСОБА_6. При этом деньги он одалживал ей именно те, которые он хранил на чердаке. Этот факт передачи денег видел только ОСОБА_2 Это привело его к выводу, что никто кроме ОСОБА_2 взять деньги не мог. В настоящее время абсолютно уверен, что кражу денег совершил ОСОБА_2
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Анализируя показания ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 суд считает необходимым исключить из обвинения нахождения ОСОБА_2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не подтвержденное обстоятельство материалами дела.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершивших преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме и потерпевший не имеет к нему никаких претензий и просит строго не наказывать, что судом признается, как обстоятельства, смягчающие его ответственность, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела установленного ст. 185 ч.3 УК Украины и перейти к другому более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи 185 ч.3 УК Украины в виде штрафа.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины основное наказание в виде штрафа по совокупности приговоров с другими видами наказаний не подлежит сложению и исполняется самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) гривен.
Настоящий приговор и приговор Приазовского районного суда от 15.04.2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1 286 /одна тысяча двести восемьдесят шесть/ гривен, находящиеся на хранении на основании расписки от 27.03.2011 года у потерпевшего ОСОБА_3 -возвратить владельцу ОСОБА_3; мобильный телефон «Нокиа 6233»имеи НОМЕР_1, который находиться в камере хранения вещественных доказательств при Мелитопольском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, вернуть осужденному -ОСОБА_2; а также лист бумаги, на котором имеются записи серий и номеров части похищенных средств, а именно: «купюры 500 грн. 1. ВХ 5359816; 2. БН 6453630; 3. ВФ 1633851; 4. ВА 2304093; 5. ГК 3818147»в полимерном пакете, бумажный пакет с микорочастицами и полимерный пакет с товарным чеком на приобретение мобильного телефона «Нокиа 6233»имеи НОМЕР_1 -оставить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
Судья: Н.В.Кучеренко