Справа № 413/4475/12
2/413/2740/12
закрито провадження у справі
25.06.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Хардіної О.П.
при секретарі Шевченко А.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- Маслюк Ірини Ігорівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування шкоди, завданої працівнику в разі втрати ушкодження здоров*я,-
24.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,просив стягнути на його користь з відпводіача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівнику в разі втрати ушкодження здоров*я -216 000 грн. В обґрунтування вимог навів ті обставини, що працював на підприємстві ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на посаді підземного гірника в тяжких умовах праці де постійно порушувались умови охорони праці работодавцем, що призвело у нього до втрати здоров'я. Актом МСЕК йому встановлено втрату профпрацездатності30%, він з 2005 року лікується у зв*язку з професійним захворюванням.
Втрата здоров'я за час роботи на підприємстві відповідача, призвело до вимушених майнових збитків, призвело до порушень його нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього лікування. Вказав, що під шкодою розуміються втрати між втраченим ним заробітком і отриманою пенсією , заподіяні громадянину в наслідок фізичної втрати здоров'я , що призвели до погіршення і позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, та інші наслідки морального характеру (постійні витрати на ліки ). Відшкодування шкоди здоров'ю за 6 років лікування, його середній заробіток до втрати здоров'я був 5800 гр„ розмір отримуваної пенсії складає 2800 гр., різниця становить 2950 гр., також він несе додаткові витрати на постійне лікування в розмірі 1000 гр. щомісячно. В 2010 року він постійно звертається до відповідача для вирішення питання про відшкодування йому матеріальної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, але йому безпідставно відмовляють, за захистом своїх прав він вимушений звернутися до суду. Просив стягнути з відповідача на його користь в відшкодування матеріальної шкоди завданої йому в зв'язку з ушкодженням здоров'я 216 200 гр.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача просив закрити провадження у справі, оскільки 26.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу вже ухвалене рішення за позовом цього ж позивача до підприємства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров*я, яким в задоволенні позову відмовлено.
Вивчивши доводи сторін, матеріали позову, а також рішення суду від 26.03.2012 року про відмову в задоволенні позову по справі між тими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, існують підстави для закриття провадження у даній цивільній справі.
Ті обставини, що позивач в новому позові збільшив суму позовних вимог не свідчить про те, що змінилися позовні вимоги, а також підстави позову. ОСОБА_1 звернувся з позовом з приводу відшкодування шкоди здоров*ю, при цьому правова природа шкоди залишена незмінна, а також незмінним є наведений розрахунок в обґрунтування вимог.
Ті обставини, що в обґрунтування позивач вказав іншу норму закону, не підтверджує доводі про зміну підстав позову, оскільки суд за власною ініціативою відповідно до ст.214 ЦПК України вирішує, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування шкоди, завданої працівнику в разі втрати ушкодження здоров*я.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: О. П. Хардіна