Справа № 2-107/11 Провадження № 22-ц/0290/1754/2012Головуючий в суді першої інстанції:Шидловський О.В.
Категорія: 34 Доповідач: Пащенко Л. В.
25.06.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Агеєвій Г.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи-ТОВ «Бокут-1», виконком Вінницької міськради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В листопаді 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4584 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., завдану внаслідок затоплення їхньої квартири, яке сталося 02.09.2010 року з вини останніх, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
До участі у справі 11.04.2011 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «БОКУД-1» (а.с.118), а 04.05.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено виконком Вінницької міськради (а.с.137).
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3. грошові кошти в розмірі 11 031 грн., а саме: 4584 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 5447 грн. судових витрат, з яких: 100 грн. - державне мито, 120 грн. - витрати за ІТЗ розгляду справи, 4427 грн. - витрати на правову допомогу та 800 грн. витрат за проведення експертизи.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачам в позові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1. та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. - ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, на підставі свідоцтва на право власності на житло, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6).
Згідно довідки №418 від 19.10.2010 року, виданої ТОВ «Бокуд-1», в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.8).
02 вересня 2010 року сталося затоплення належної позивачам квартири №27 мешканцями квартири №30, яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивачів.
Згідно акту від 03.09.2010 року, виготовленого комісією в присутності мешканця квартири ОСОБА_2., в результаті затоплення 02.09.2010 року квартири №27 з квартири №30 виявлено слідуюче: в дитячій кімнаті на стіні жовта пляма та на стику панель утворились тріщини; стіни поклеєні шпалерами, по ліву сторону на стіні утворилось відслоєння шпалер; в кладовці на стелі утворилася жовта пляма, в ванній кімнаті на стелі утворилася жовта пляма, на стінах є утворення грибкових плям; дверна коробка набрякла (а.с.11).
З наряду-замовлення №1490 видно, що часом прийняття замовлення є 14.00 год. 02.09.2010 року; час виконання замовлення 15.00 год. 02.09.2010 року; заявник ОСОБА_1, АДРЕСА_1; зміст повідомлення: затоплення з верхнього поверху з квартири №30; виконавець ОСОБА_8 Причина затоплення не встановлена, так як мешканці з квартири №30 не впустили в квартиру для з'ясування причини затоплення (а.с.10). Ці ж обставини, зокрема те, що мешканці квартири №30 не надали допуску в свою квартиру працівникам ТОВ «Бокуд-1» для встановлення причин затоплення, підтверджуються і довідкою №1031 від 19.10.2010 року, виданою ТОВ «БОКУД-1» (а.с.12).
Згідно висновку №147 судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2011 року, проведеної ТОВ «Консалтинг центр Професіонал», розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, визначена станом на момент проведення дослідження і становить 4584 грн.. По даних візуально-інструментального обстеження встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 не вбачається можливим (а.с.61-66).
З висновку №155 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2011року, вбачається, що експерти, виходячи з характеру пошкоджень опоряджувального покриття поверхонь конструктивних елементів квартири №27, прийшли до висновку, що вказані в акті від 03.09.2010 року (а.с.11) пошкодження в зазначеній квартирі могли виникнути внаслідок дії рідини з вище розташованих приміщень, а саме квартири № 30 (а.с.187-189).
Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 який працював сантехніком в ТОВ «Бокуд-1», 02.09.2010 року, коли сталося залиття квартири АДРЕСА_1, він намагався зайти до квартири №30, однак двері ніхто не відчиняв. На наступний день після залиття квартири №27 він-свідок заходив до квартири №30 та ним було виявлено пошкодження і протікання сифону, який знаходився під ванною, під самою ванною була незначна кількість води, стіни у цій квартирі були сухими.
Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З наведеного слідує, що обов'язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються також і на підставі пояснень сторін, свідків.
Задовольняючи позовні вимоги, суд врахував вищевказані обставини і вимоги закону та виходив з того, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачів і їх вина доведена наданими суду доказами.
При цьому, доводи-заперечення відповідачів про те, що залиття належної позивачам квартири №27 відбулося не з їх вини, а внаслідок сильних дощових опадів 02.09.2010 року та у зв'язку зі зношенням покрівлі і протікання даху над їхньою квартирою №30, були судом ретельно перевірені та не знайшли підтвердження достовірними і переконливими доказами. А навпаки, спростовуються довідками № 29/2-14 від 25.03.2011року та №187/2-14 від 29.04.2011 року, виданими Вінницьким обласним центром з гідрометеорології, згідно яких 02.09.2010 року випало 4,3мм. опадів, що є незначним, відповідно до зазначених даних у цих довідках (а.с.102,134).
Крім цього, вищезазначені доводи-заперечення відповідачів спростовуються і тим, що ними не надано жодних відповідних об'єктивних доказів того, що в день залиття квартири позивачів відбулося затоплення і їхньої квартири з вказаних ними причин (заявка в ТОВ «Бокуд-1», акт, тощо).
Суд дав належну оцінку наданим доказам та навів в рішенні мотиви, за якими приймає до уваги чи відхиляє ті чи інші з них.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову позивачів про стягнення з відповідачів на їх користь коштів у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.
Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивачів коштів у відшкодування витрат на юридичну (правову) допомогу в сумі 4427 грн., суд не звернув увагу, що ця сума майже дорівнює сумі відшкодування матеріальної шкоди, яка становить 4584 грн.. Тому, виходячи з засад співмірності розмірів витрат на правову допомогу та матеріальної шкоди, судова колегія вважає за можливе зменшити суму відшкодування витрат на юридичну (правову) допомогу до розміру 2000 грн..
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року змінити в частині стягнення відшкодування витрат на юридичну (правову) допомогу, зменшивши суму стягнення до 2000 грн..
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: