Справа № 2-5108/11
10 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В.
при секретарі - Горбатенко Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 91565-CRED від 28.09.2007 р., № 3028M від 01.11.2006 р., № SAMDN03000008444795 від 27.07.2006 року, зобов'язання за якими забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_2, а також ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов'язання за кредитними договорами ОСОБА_1. належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за вказаними кредитними договорами.
Представник позивача Багрова Є.О. позов підтримала з підстав у ньому викладених, просила задовольнити, в наступні судові засідання не з'явилася.
Представник позивача Конопльов М.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, розглянути справу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус»Зуб М.Г. в судовому засіданні 31.08.2011р. позов визнав, у наступне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представниками даного відповідача подано суду заяви, в яких вони позов визнали у повному обсязі, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання 10.10.2011 року не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 28.09.2007 був укладений кредитний договір № 91565-CRED, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 442000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 01.11.2006 р. був укладений кредитний договір №3028М, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 317600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 27.07.2006 р. був укладений кредитний договір №SAMDN030000084444795, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.
Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за вказаними договорами, яка з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 02.03.2010 року за договором № 91565-CRED від 28.09.2007 становила 659394.76 грн., за договором №3028М від 01.11.2006 р. становила 341623,38 грн., за договором №SAMDN03000008444795 від 27.07.2006 р. становила 30010.10 грн.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, поданої представником позивача Янсоном Є.В., Київським районним судом м. Сімферополя Автономної республіки Крим ухвалено рішення від 13.07.2010 р., в якому було вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за договором №91565-CRED від 28.09.2007 року у розмірі 664093,97 грн. Київським районним судом м. Сімферополя Автономної республіки Крим ухвалено рішення від 17.03.2010 р., в якому було вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за договором №3028M від 01.11.2006 року у розмірі 198218,34 грн. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення від 28.12.2010 р., в якому було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за договором №SAMDN03000008444795 від 27.07.2006 року у розмірі 34680,31 грн., а також визнано недійсним договір поруки №467, який був укладений 12 січня 2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ТОВ "УФА"ВЕРУС", в частині забезпечення зобов'язань по кредитним договорам №3028M від 01.11.2006 року та №SAMDN03000008444795 від 27.07.2006 року. За період з моменту задоволення позовних заяв вищевказаними рішеннями суду відповідачами не було зроблено жодних кроків щодо врегулювання проблемної ситуації та погашення заборгованості за кредитом, отже весь цей час сума заборгованості зростала завдяки нарахуванню відсотків і пеню відповідно до умов договору. Отже, станом на 22.07.2011р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №91565-CRED від 28.09.2007 року становить 995614,75 грн., за кредитним договором №3028M від 01.11.2006 року становить 530578,31 грн., станом на 29.06.2011 за кредитним договором №SAMDN03000008444795 від 27.07.2006 року становить 37800,74 грн. Частина цієї заборгованості була стягнута рішеннями суду, тому позивач просив стягнути вказану заборгованність в тій частині, в якій рішення суду не приймалося.
Ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості, наданими позивачем, та заявою про уточнення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 в ході розгляду справи позов не визнавав та суду пояснив, що за всіма трьома договорами ухвалені відповідні рішення судів, щодо стягнення заборгованості за договорами № 91565-CRED від 28.09.2007 р., № 3028M від 01.11.2006 р. відкриті виконавчі провадження.
В свою чергу представник позивача надав суду докази щодо відсутності добровільного погашення або примусового стягнення вказаних заборгованостей.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитними договорами № 91565-CRED від 28.09.2007, № 3028M від 01.11.2006р., що підтверджується копіями вказаних договорів поруки, досліджених у судовому засіданні.
12.01.2009 року між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків за вказаними кредитними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору.
Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами вказаних кредитних договорів позивач надав кредити ОСОБА_1 шляхом й у межах сум, визначених у договорах.
Свої зобов'язання по сплаті кредитів ОСОБА_1 не виконує, що призвело до порушення прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п. 2 договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за кредитними договорами № 91565-CRED від 28.09.2007, №3028М від 01.11.2006 р. відповідно в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 4 договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та позивачем, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно Договору поруки № 467 від 12.01.2009 року та додатку № 1 до нього ТОВ "УФА "Верус" відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за вищевказаними кредитними договорами у розмірі 200,00 грн. за кожним, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, і у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за цим кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 91565-CRED від 28.09.2007 у розмірі 331520,78 грн., за кредитним договором № 3028М від 01.11.2006р. у розмірі 332559,97 грн., вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000008444795 від 27.07.2006 р. у розмірі 3120,43 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ОСОБА_2, своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № 91565-CRED від 28.09.2007, № 3028М від 01.11.2006 р., вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000008444795 від 27.07..2006 р. у розмірі 200,00 грн. за кожним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в межах суми, передбаченої у додатку №1 до договору поруки №467 -200,00 грн., і саме на цю суму підлягає зменшенню розмір стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
Отже, за договором № 91565-CRED від 28.09.2007, підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 331520,78 грн. -200,00 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ТОВ "УФА "Верус") = 331320,78 грн.
За договором № 3028М від 01.11.2006 р., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 332559,97 грн. -200,00 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ТОВ "УФА "Верус") = 332359,97 грн.
За договором № SAMDN03000008444795 від 27.07.2006 р., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 3320,43 грн. -200,00 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "УФА "Верус") = 3120,43 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 331320 гривень 78 копійок.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 332359 гривень 97 копійок.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 3120 гривен 43 копійки.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 1820 гривень ( одна тисяча вісімсот двадцять гривень) судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .
Суддя В.В. Трещов