Справа № 801/6222/2012
"21" червня 2012 р.
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі : головуючого -судді Крамаренко А.І.,
при секретарі - Корнієнко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконкому Бердянської міської ради про відстрочку виконання судового рішення,
Виконком Бердянської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання виконавчого провадження №31012232 з примусового виконання виконавчого листа №2-3742/11, виданого 19.12.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 559999 грн. 99 коп. та судових витрати в сумі 1820 грн., а всього 561819 грн. 99 коп., строком до 25.09.2012 року.
В судовому засіданні представник виконкому Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 підтримав подану заяву та пояснив, що на теперішній час виконання зазначеного рішення суду ускладнюється тим, що виконком Бердянської міської ради не є прибутковою організацією та існує в рамках бюджетних призначень місцевого бюджету м. Бердянськ на 2012 рік. Розписом видатків міського бюджету та затвердженого кошторису на 2012 рік не передбачено видатків на виплату 561819 грн. 99 коп. за рішенням суду ОСОБА_1
Представники ОСОБА_1 пояснили, що на підставі заяви виконкому Бердянської міської ради суд вже надавав відстрочку виконання судового рішення. Проте в строк до 24.05.2012 року судове рішення не було виконано ні повністю ні частково. Повторне звернення з такою ж вимогою, є порушенням закону, зловживанням процесуальними правами та призводить до тяганини та невиконання судового рішення. Просили в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 -стягнуто з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 559999 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 561819 грн. 99 коп.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.03.2012 року була задоволена заява виконкому Бердянської міської ради - відстрочено виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року у справі №2-3742/11 до 24.05.2012 року.
25.05.2012 року виконком Бердянської міської ради подав до суду з заяву про відстрочку виконання вказаного вище судового рішення до 25.09.2012 року в задоволенні якої ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.06.2012 року було відмовлено.
13.06.2012 року виконком Бердянської міської ради втретє подав до суду заяву про відстрочку виконання судового рішення до 13.10.2012 року.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
З наведених вище приписів закону вбачається, що надання відстрочки виконання рішення суду є винятковим правом суду, а дане питання вирішується з урахуванням певних обставин, що утруднюють виконання судового рішення.
В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006 року закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У цьому аспекті суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово наголошував на те, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У ряді справ проти України Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади (органи місцевого самоврядування), і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Крім того, невиконання судового рішення не може бути виправдане й відсутністю бюджетних видатків. У рішенні в справі «Шмалько проти України»Суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Як і у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», у справі «Кайсин проти України»Суд наголосив на тому, що право за статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 373, 209, 210 ЦПК України, суд
В задоволені заяви виконкому Бердянської міської ради про відстрочку виконання судового рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:А. І. Крамаренко