Справа № 2-5181/11
(заочне)
27 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В.
при секретарі - Горбатенко Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»про стягнення коштів ,-
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в обгрунтування якого зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір страхування, але при настанні страхового випадку відповідач не виконав належним чином свої обов'язки за договором. Позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні 3.03.2011 року позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити. В наступні судові засідання позивач не з'являлася про причини неявки суд не повідомляла
Представник позивача ОСОБА_2 27.09.2011 року надав суду заяву в якій позив підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.
03.03.2011 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача Єрмоленко Ю.О. до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Україна» про стягнення суми було залучено в якості третьої особи ПАТ «Укрсиббанк».
03.03.2011 року представник відповідача Єрмоленко Ю.О. в судовому засіданні свою позицію щодо позовних вимог не висловила, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато.
20 квітня 2011 року представником АТ «СК»АХА Страхування»Є.В. Дєтінкіним було здано до канцелярії суду інформаційний лист в якому містилося клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з приєднанням відповідача до АТ «СК»АХА Страхування» , до якого було надано копії протоколів зборів акціонерів та витяг з державного реєстру.
27.04.2011 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив.
Провадження у справі було зупинено 27.04.2011 року ухвалою суду.
В наступні судові засідання представники відповідача та третьої особи не з'являлися, про час і місце їх проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
14.07.2011 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження та заміну відповідача на його правонаступника у справі. В обґрунтування свого клопотання представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що на поштову адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь вих. № 451/18 від 19.05.2011 року від голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна»з повідомленням про те, що позачерговими Загальними зборами акціонерів ПрАТ «СК «АХА Страхування»(Протокол зборів №28 від 20-23.01.2011 р.) ухвалено рішення про приєднання до нього АТ «Страхова компанія «АХА Україна».
Ухвалою суду було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Україна»про стягнення суми та замінено АТ «Страхова компанія «АХА Україна»на належного відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування», розгляд справи призначено на 22.08.2011 року.
Відповідач у судове засідання у справі не з'явився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку з цим, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України та Постановою КМУ від 25.01.2006 року №52 судом, було направлено лист в редакцію газети «Вісті Придніпров'я» з проханням опублікувати оголошення про виклик ПАТ «СК «АХА Страхування»у судове засідання 27.09.2011 року о 12.00 год. У випуску №72 (1260) Газети «Вісті Придніпров'я»від 20.09.2011 року було опубліковано оголошення про виклик АТ «СК «АХА Страхування»у судове засідання 27.09.2011 року о 12.00 год.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 січня 2009 року між ОСОБА_1, та ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна»(правонаступником якого є відповідач) було укладено договір страхування наземного транспорту № 2146483/05АК, згідно якого позивач застрахувала свій транспортний засіб - автомобіль «Форд Фієста»державний номер НОМЕР_1 на страхову суму в 69900 грн., франшиза - 3080 грн., а відповідач (страховик) зобов'язався компенсувати позивачу (страхувальнику) прямі збитки, що перевищують встановлену франшизу, які відбулися в період дії договору у межах страхової суми. Позивачем було застраховано транспортний засіб - автомобіль «Форд Фієста»державний номер НОМЕР_1 на страхову суму в 69900 грн., що підтверджується копією вказаного договору.
21 липня 2009 року у м.Дніпропетровську сталася дорожно-транспортна пригода, внаслідок якого транспортному засобу позивача - автомобілю «Форд Фієста»державний номер НОМЕР_1, спричинені механічні ушкодження, чим заподіяна позивачу матеріальна шкода, що не оспорюється сторонами справи.
Відповідачем (страховиком) було замовлено проведення товарознавчого дослідження. Відповідно до звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 49132 грн. 07 коп., а вартість транспортного засобу на момент ДТП оцінили в 59928 грн. 75 коп. Тобто транспортний засіб позивача було визнано «конструктивно загиблим».
Позивач звернувся до СТО для оцінки вартості ремонту автомобіля. На підставі висновку про вартість об'єкта оцінки від 21.07.2009 року було встановлено, що вартість відновлюваного ремонту складає суму 47373 грн. і отримана гарантія, що функціонування транспортного засобу може бути відновлено за вказану суму. Згідно висновку фахівця з оціночної діяльності ринкова вартість транспортного засобу, тобто «Форд Фієста», на момент ДТП складала 73371 грн. Розрахунок проведений був згідно з Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142\5\2092. Тобто згідно даного висновку та висновку з вартості ремонту автомобілю у 47373 грн., транспортний засіб не є «конструктивно загиблим», його функціонування може бути відновлено.
Позивачу не виплачено суми страхового відшкодування. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити їй суму страхового відшкодування у розмірі 47373 грн., для того, щоб відновити функціонування автомобілю.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.7.3 Умов страхування, які є невід'ємною частиною договору Страхування, за рішенням страховика розрахунок страхового відшкодування проводиться на підставі авто-товарознавчого дослідження (експертизи), яку замовляє страховик та /або попередньої калькуляції чи рахунку з СТО, яка узгоджена зі страховиком.
Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідачем не надано суду авто-товарознавчого дослідження (експертизи), яку замовляє страховик. На прохання позивача до відповідача надати копію вище вказаного висновку експерта, відповідачем, також, було відмовлено.
Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142\5\2092, ремонт капітальний - комплекс операцій з відновлення справності і не менше 80% ресурсу КТЗ (його складника) згідно з вимогами нормативно-технічних або нормативно-правових актів із заміною та/або відновленням будь-яких його складників, зокрема базових. Тобто для відновлення роботи пошкодженого транспортного засобу необхідно провести його капітальний ремонт вартістю 47373 грн.
Ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
Відповідно до п. 2.3, п. 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено 560 грн., що підтверджується квитанцією про сплату вказаної суми.
Відповідно до п. 4.2 Умов страхування страхувальник має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку на умовах цього Договору в межах страхової суми з вирахуванням франшизи.
Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача становить: 47373 (вартість відновлювального ремонту автомобілю) - 3080 (франшиза) = 44293 грн. Дана сума не перевищує страхової суми, перевищує франшизу і є необхідною для відновлення функціонування транспортного засобу. Також підлягають стягненню витрати у сумі 560 гривен понесені позивачем за оплату висновку спеціаліста ( за виконане дослідження).
Оцінюючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку про їх безпідставність та необгрунтованність. Так позивачем не надано, а судом не встановлено, належних та достатніх доказів наявності такої шкоди та винності відповідача у її спричиненні. Крім того, суд приходить до висновку, що діючим законодавством України стягнення моральної шкоди за договірними правовідносинами, у т.ч. за правовідносинами що виникають при виконанні договору страхування не передбачено.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону проти якої постановлено рішення пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі ст. 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 44293 гривні, , витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 560 гривень, судовий збір у розмірі 449 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .
Суддя В.В. Трещов