Справа №2-8872/11
(заочне)
12 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В., при секретарі -Горбатенко Д.К.
за участю передставників позивача та третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жакард Лайнен Аутфітс. Хоум Текстайл»до ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство «Сімор», про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санцій, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача, посилаючись у позові на те, що між позивачем, ПП «Сімор» та відповідачем був укладений договір поруки, за яким відповідач поручився перед позивачем за виконання третьою особою обов'язків за договором купівлі продажу. Третьою особою було порушено умови договору купівлі продажу, тому позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції за договором.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому викладених, просив позов задовольнити у повному обсязі та винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що на його думку позов задоволенню не підлягає, оскільки між позивачем та третьою особою було досягнуто домовленість про здійснення розрахунків шляхом зустрічної поставки товару і третя особа планує звернутися до господарського суду для вирішення даного спору.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жакард Лайнен Аутфітс, Хоум Текстайл», Приватним підприємством «Сімор»та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, за яким відповідач, у порядку та на мовах, визначених цим Договором поручається перед Позивачем за виконання ПП «Сімор»зобов'язань за Договором купівлі продажу №08/10.10 від 08 жовтня 2010 року, що укладений діж Позивачем та ПП «Сімор», що підтверджується текстами вказаних договорів досліджених у судовому засіданні.
За умовами Договору купівлі-продажу ПП «Сімор»зобов'язується придбати у Позивача товар на суму 923902,20 гривен, і оплатити в строк до 25 листопада 2010 року. Строк виконання зобовязань ПП «Сімор»перед позивачем визначений у п. 4.1 Договору купівлі-продажу.
Позивач свої зобовязання за Договором купівлі-продажу перед ПП «Сімор»виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000044 від 11.10.2010 р., №РН-0000045 від 18.10.2010 р., №РН-0000046 від 25. 10.2010 р.
ПП «Сімор»свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконало частково з порушенням строків оплати, визначених у п. 4.1. Договору купівлі-продажу, на загальну суму 415 715.67 гривен, що підтверджується листом відділення «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»№2139/100-08-2 від 15 червня 201 1 року.
Таким чином, ПП «Сімор»допустило прострочення платежів та невиконано в повному обсязі зобов'язання за Договором купівлі-продажу, у зв'язку з чим ПП «Сімор»порушено умови цього Договору.
Відповідно до п.7.1. Договору купівлі-продажу визначено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, винна сторона несе майнову відповідальність у повному обсязі, згідно чинного законодавства України.
Пунктом 7.3. Договору купівлі-продажу встановлено, що у випадку прострочення сплати вартості товару Покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5% річних від простроченої суми за користування чужими грошима.
Пунктом 7.4. Договору купівлі-продажу передбачено, що за несвоєчасну та (або) у неповному розмірі оплату вартості товару згідно умов даного договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від неоплаченої вартості товару.
Відповідно до п. 3.1. Договору поруки відповідальність Відповідача настає з моменту порушення Договору купівлі-продажу ПП «Сімор».
Відповідно до п.п. 2.2.1. п.2.2. Договору поруки відповідальність Відповідача перед Позивачем включає, в тому числі, зобов'язання по сплаті Позивачеві штрафних санкцій, визначених Договором купівлі-продажу за його Порушення ПП «Сімор».
Загальний розмір штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу станом на 04 липня 2011 року, становить 77 038,30 гривен, що підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.
Підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. Договору поруки передбачено, що у разі невиконання ПП «Сімор»своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу Позивач має право предявити, свої вимоги безпосередньо до відповідача. Вимогу про оплату заборгованості надіслано приватним угаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що підтверджується листом №46 від К12.2010 р., 29 грудня 2010 року на адресу Відповідача, яка отримана останнім 18 січня 2011 року. Відповідач, зазначену вище вимогу, проігнорував.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином досвідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 Цивільного Кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов'язання за договором поруки не виконав в повному обсязі, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жакард Лайнен Аутфітс. Хоум Текстайл»77038 гривень 30 копійок штрафних санкцій за договором купівлі продажу від 08.10.2010 року , та 890 гривень 38 копійок у якості відшкодування судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .
Суддя В.В.Трещов