Справа № 2-8993/11
(заочне)
16 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В., при секретарі -Замковій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Жовтневого району м.Дніпропетровська в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, спільного проживання та визнання права власності на майно,-
Позивач звернулася з даним позовом до суду в якому посилалася на те, що ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, яким відповідно до свідоцтва про право власності налажала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, єдиним його спадкоємцем - спадкоємцем четвертої черги -відповідно до ст.1264 ЦК України була ОСОБА_3, як особа, що прожила однією сім'єю зі спадкодавцем більш, ніж п'ять років. Однак свідоцтво про право на спадщину нею отримане не було через певні матеріальні складнощі.
09 лютого 2008 року ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно вона заповіла позивачеві. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. В грудні 2010 року позивач звернулася до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у отриманні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки ОСОБА_3 не оформила свої спадкові права після смерті ОСОБА_2 На підставі викладеного просила суд встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу на час смерті ОСОБА_2, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила позов задовольнити у повному обсязі, та розглядати справу без її участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмової заяви про причини своєї неявки та перенесення розгляду справи до суду не надав, тому суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, та винести у справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 - перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 1988 року. Вони були зареєстровані та мешкали вдвох у квартирі АДРЕСА_1. На підставі розпорядження виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20 січня 2000 року № 1/148-2000, вказана вище квартира була передана до спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у зв'язку із чим ними було отримане відповідне свідоцтво, що підтверджується копією зазначених документів досліджених у судовому засіданні.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Єдиним його спадкоємцем - спадкоємцем четвертої черги -відповідно до ст.1264 ЦК України була ОСОБА_3, як особа, що прожила однією сім'єю зі спадкодавцем більш, ніж п'ять років. ОСОБА_3 мешкала спільно зі спадкодавцем на час його смерті. Після його смерті остання зверталася до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно як до ст.1268, так й до ст.1269 ЦК України, вона є такою, що прийняла спадщину. Проте свідоцтво про право на спадщину нею отримане не було через певні матеріальні складнощі. Разом із тим, згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1
09 лютого 2008 року ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно вона заповіла позивачеві ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. В грудні 2010 року позивач звернулася до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у отриманні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки ОСОБА_3 не оформила свої спадкові права після смерті ОСОБА_2
Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу, а також факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3.
Вірішуючи питання розподілу судових витрат суд приходить до висновку про необхідність покладення їх на позивача, оскільки при розгляді справи не було встановлено порушень прав позивача з боку відповідача.
На підставі викладеного,керуючись ст.215 ЦПК України, суд -
Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу на час смерті ОСОБА_2, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 09 лютого 2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.В.Трещов