Справа № 2-п-287/11
04 листопада 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Трещова В.В.
При секретарі -Горбатенко Д.К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2011р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жакард Лайнен Аутфітс. Хоум Текстайл»до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Сімор», про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкцій,-
12.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.
27.10.2011 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення в якій останній посилався на те, що дане рішення прийняте за його відсутності. Зазначена обставина не дозволила належним чином відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини, оскільки відповідачем не було отримано жодної судової повістки про виклик у судові засідання у даній справі. В матеріалах справи є повідомлення про вручення листів (судових повісток), проте на жодному із них відсутній його підпис, хто отримував повідомлення йому не відомо. На підставі викладеного просив скасувати зазначене рішення.
У судове засідання з розгляду заяви сторони не з'явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин -поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, ніяких клопотань та заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило, а отже не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування заочного рішення суду, що не позбавляє права відповідача звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою. Крім того, відповідачем не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 -233 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2011р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жакард Лайнен Аутфітс. Хоум Текстайл»до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Сімор», про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкцій -залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.
Суддя В.В. Трещов