Справа № 2-5241/11
(заочне)
05 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В.,
при секретарі - Горбатенко Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02 липня 2010 року до Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_2 05.06.2008 року був укладений кредитний договір, зобов'язання за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки укладеного між позивачем та ОСОБА_3 Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором.
Сторони до суду не з'явилися, представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку без здійснення фіксації технічними засобами.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 05.06.2008 року був укладений кредитний договір, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 77 000,00 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за вказаним договором, яка з врахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 01.06.2010 року становила 588 201,57 грн.
Також судом встановлено, що 05 червня 2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати перед позивачем по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів у разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором, що підтверджується копією вказаного договору поруки дослідженого у судовому засіданні.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу
України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами кредитного договору позивач надав кредит відповідачу ОСОБА_2 шляхом й у межах сум, визначених у договорі - 77 000,00 доларів США.
Свої зобов'язання по сплаті кредиту ОСОБА_2 не виконує, що призвело до порушення прав позивача, що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості, наданою позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно договору поруки від 05.06.2008 року відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до даного договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 588 201,57 гривні та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2, своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»588 201 гривень 57 копійок.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1820 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд М.Дніпропетровська .
Суддя В.В. Трещов