Справа № 2-9408\11
8 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.
розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про припинення договору -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом в якому посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір застави № 81-З/07 від 23.11.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем та ТОВ «КСС». Оскільки між відповідачем та ТОВ «КСС»було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою збільшено відсоткову ставку, та відповідно збільшено обсяг відповідальності позивача, останній вважає, що вказане є підставою для припинення дії договору між ним та відповідачем. Просив визнати припиненим спірний договір та скасувати відповідне обтяження.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі , просила їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, пояснив, що рішенням господарського суду з ТОВ «КСС» було стягнуто заборгованість за кредитним договором, але виконавче провадження ще не закрито, фактично кошти не перераховано.
Суд вислухавши пояснення представників, оцінивши надані та добуті докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами справи врегульовано нормами Цивільного Кодексу України, нормами Закону України «Про заставу», положеннями укладених між сторонами договорів.
Судом встановлено, що 23.11.2007 р. між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «КСС»було укладено кредитний договір № 1104-КЛ07 на умовах відновлюваної кредитної лінії, що підтверджується текстом договору дослідженого у судовому засіданні та не оспорюється сторонами справи.
Відповідно до статті 1 кредитного договору загальна сума граничної заборгованості за кредитною лінією становить 200 000 доларів США, кредит може надаватись у національній валюті України, кінцевий термін користування кредитом - 22.11.2009 р., процентна ставка - 15 % річних в доларах США, 17 % річних при наданні кредиту у національній валюті України, що підтверджується текстом договору дослідженого у судовому засіданні та не оспорюється сторонами справи.
23.11.2007 р. між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 81-З/07 застави автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель S 500 L , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за яким позивач виступив майновим поручителем за виконання зобов'язань позичальника шляхом передачі у заставу свого майна, що підтверджується текстом договору дослідженого у судовому засіданні та не оспорюється сторонами справи.
Істотними умовами договору застави № 81-З/07 від 23.11.2007 р. були вище вказані умови кредитування для позичальника, за виконання яких Позичальником позивач поручався своїм майном, а саме: п. 1.1.1. договору застави - загальна сума граничної заборгованості за кредитною лінією - 200000 доларів США, п. 1.1.3. договору застави - валюта кредиту: долари США та національна валюта України, п. 1.1.2. договору застави -кінцевий термін користування кредитом - 22.11.2009 р., п. 1.1.4. договору застави - процентна ставка - 15 % річних в доларах США, 17 % річних - при наданні кредиту у національній валюті України, що підтверджується текстом договору дослідженого у судовому засіданні та не оспорюється сторонами справи.
Згідно із ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 583 ЦК України, ч. 2 ст.11 Закону України «Про заставу»заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Оскільки майновий поручитель є стороною договірних відносин, то це означає, що він також повинен бути обізнаний про всі зміни, які вносяться до кредитного договору, які повинні бути з ним узгоджені, оскільки в такому випадку порушується принцип рівності, справедливості та добросовісності.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (Заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно до умов кредитного договору виконання зобов'язань Позичальника за договором забезпечувалось Договором застави товарів в обороті, наданого Позичальником, та заставою автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель S 500 L , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що договір застави від 23.11.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, містить елементи різних договорів - застави та поруки, тобто є змішаним договором, а тому, для регулювання правовідносин, які виникли на підставі договору застави (майнової поруки), повинні застосовуватися не тільки норми цивільного законодавства, які встановлюють умови застави, але й норми ЦК України, які визначають порядок укладення та припинення договору поруки.
За своїм змістом правовідносини, що виникають на підставі договору поруки та на підставі майнової поруки (застави) відрізняються лише однією істотною умовою, а саме: обсягом відповідальності. Якщо поручитель відповідає всім своїм майном, то майновий поручитель відповідає лише заставленим майном. Але і поручитель, і майновий поручитель має право вчиняти дії по погашенню боргу для недопущення звернення стягнення на своє майно. І саме розмір цього погашення, відповідно до змісту правовідносин поруки та майнової поруки, положень закону, повинен бути погоджений з поручителем. В іншому випадку боржник та кредитор отримують можливість для зловживань відносно майнового поручителя шляхом збільшення його обов'язків без його відома до розміру, за якого майновий поручитель вже не зможе сплатити борг та буде змушений віддати заставне майно.
В термін, визначений в кредитному договорі позичальник зобов'язань щодо повернення кредиту частково не виконав, кредит та відсотки за його користування повернув частково. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 р. по справі № 2\285-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазпромбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС»стягнуто 437126,28 гривен та 130300 доларів США заборгованості за кредитним договором № 1104-КЛ07 від 23.11.2007 р. Як випливає зі змісту судового рішення ТОВ «КСС»визнав свій борг перед банком, в частині неповернутих ним коштів. Вказане підтверджується текстом рішення суду дослідженого у судовому засіданні та не оспорюється сторонами справи.
В січні 2011 року після того, як Відповідачем було подано до позивача позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави, з матеріалів, які були додані до позову позивачу стало відомо , що 05 вересня 2008 року між відповідачем та позичальником, без згоди позивача , було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору банківського кредиту від 23.11.2007 р., відповідно до якої позичальникові було збільшено розмір річної відсоткової ставки при наданні кредиту у національній валюті з 17 % до 20 %.
Позивач на момент укладення договору був ознайомлений з кредитним договором, умови кредитного договору йому були відомі, й зрозумілі, що визнано сторонами справи. Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 6.3. Договору застави від 23.11.2007 р. визначено, що будь-які зміни і доповнення до цього договору вносяться за домовленістю сторін шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень до нього, які є невід'ємною частиною цього договору. Після того, як було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору без повідомлення про це позивача, відбулась суттєва зміна умов договору застави: істотно змінилися умови договору щодо розміру відсоткової ставки за кредитом, яку повинна сплачувати особа, за яку позивач поручився своїм майном.
Суд приходить до висновку про те , що внесення змін до кредитного договору без згоди позивача суперечить вимогам ст. 553-559 ЦК України, оскільки позивача про таке збільшення основного зобов'язання позичальника за кредитним договором, не повідомляли та з ним не погоджували.
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Таким чином, позивач, як майновий поручитель, виступив у якості особи, яка передає в заставу своє майно на забезпечення виконання зобов'язань іншої особи -боржника, а тому з цих підстав вбачається, що укладена Додаткова угода до кредитного договору порушує права позивача як поручителя, що в свою чергу є підставою для настання наслідків згідно зі ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Доповнення, внесені до кредитного договору, істотно змінили умови Договору застави, зокрема, збільшили відсоткову ставку по зобов'язанням, чим порушили права позивача як майнового поручителя щодо обсягу відповідальності по основному зобов'язанню.
Те, що Договір застави від 23.11.2007 р. містить у собі елементи договору поруки свідчить і наявність пункту 3.1.10 договору у розділі «Права заставодержателя» в якому зазначено : «У випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації Предмету застави, для погашення всіх вимог за Кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає для такого погашення, з вартості іншого майна Заставодавця у порядку, встановленому чинним законодавством.» Вказане свідчить про те, що Договором застави 81-З/07 від 23.11.2007 р. між позивачем та відповідачем встановлено відносини поруки, які передбачають відповідальність Поручителя всім своїм майном відповідати за невиконання своїх зобов'язань боржником, і на дані відносини розповсюджують свою дію норми ЦК України, які регулюють відносини поруки.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно із ст. 16 ЦК України, визначено наступне: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди тощо.
Оскільки відповідно до вимог ст. 559 ЦК України, якщо кредитор не довів до відома поручителя інформацію про зміну умов Кредитного договору та не одержав його згоди на продовження договору саме на нових умовах (збільшення відсоткової ставки за договором), пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору застави для майнового поручителя.
Судом, також, встановлено, що Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазпромбанк»27.11.2007 р було зроблене приватне обтяження - застава рухомого майна - автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель S 500 L , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна -6106635, що визнано сторонами справи.
Припинення дії договору застави в даному випадку тягне за собою і необхідність скасування приватного обтяження на автомобіль позивача, оскільки припинили свою дію підстави для такого обтяження.
Таким чином, оцінивши всі надані та добуті докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону проти якої постановлено рішення, тобто у даній справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного , керуючись ст.215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Припинити дію Договору застави № 81-З/07 від 23.11.2007р., укладеного між відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазпромбанк»та ОСОБА_3, щодо застави автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель S 500 L , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Скасувати приватне обтяження, заставу рухомого майна - автомобіля марки MERSEDES-BENZ модель S 500 L , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 накладене 27.11.2007 р. Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазпромбанк»(код 24262992, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, буд. 13), реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 6106635, з внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 45 гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .
Суддя В.В. Трещов