Справа № 2-о-166/11
11 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого -судді Трещова В.В.
при секретарі -Горбатенко Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту належності документу, -
19 травня 2011 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник у своїй заяві посилався на те, що 21 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений договор купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№ 9728. У вересні 2010 року заявник звернувся до КП ДМБТІ, із заявою про отримання витягу та реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, у відповідь на що йому було відмовлено на підставі того, що подані документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та іншим актам чинного законодавства України, так як не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, оскільки у вказаному договорі невірно зазначено номер квартири «№58»замість вірного номеру «№315», номер будинку «№ 315» замість «№ 58». Крім цього, невірно зазначено прізвище та ім'я покупця вказано «ОСОБА_1». Натомість, згідно перекладу від 02.09.2010 року з турецької мови складеного перекладачем, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8, за р.№695, засвідченого прізвище покупця «ОСОБА_1», а ім'я «ОСОБА_1».
На підставі викладеного просив суд встановити факт належності йому договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладеного 21 вересня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№ 9728.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити останню у повному обсязі.
Заінтересована особа КП «ДМБТІ» у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд доходить висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В матеріалах справи наявна копія договору укладеного 21 вересня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№ 9728 в якому прізвище та ім'я покупця вказано «ОСОБА_1»натомість, згідно перекладу від 02.09.2010 року з турецької мови складеного перекладачем, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8, за р.№695, засвідчено
прізвище покупця «ОСОБА_1», а ім'я «ОСОБА_1», що підтверджується письмовим перекладом з турецької мови та Тимчасовою посвідкою на тимчасове проживання, яка дійсна до 23.10.2011 року, також копією ідентифікаційного номеру.
Суд приходить до висновку про те, що факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладеного 21 вересня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№ 9728 знайшов об'єктивне підтвердження, і вважає за необхідне заяву в цій частині задовольнити.
В частині заяви щодо належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладеного 21 вересня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№ 9728 слід відмовити, оскільки суду не надано договору купівлі продажу на вказану квартиру.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імя'м, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві або в паспорті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд -
Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладеного 21 вересня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№ 9728.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення
Суддя: В.В. Трещов