Справа № 2-8830/11
25 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В.
при секретарі - Горбатенко Д.К.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ДНІПРО», третя особа - КП "Дніпропетровське МБТІ" , про визнання права власності
Позивач звернувся з позовом до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа - КП "Дніпропетровське МБТІ" , про визнання права власності, в якому зазначив, що КП "Дніпропетровське МБТІ" не видало йому свідоцтво про право власності на гараж, але він є членом кооперативу і тому має право на отримання гаража у власність. Просив визнати за ним право власності на спірний гараж.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що позивач є членом обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро». До органів управління кооперативу з питання передачі йому у власність гаража позивач не звертався, просив визнати за позивачем право власності на спірний гараж, оскільки позивач є членом вказаного кооперативу.
Представник відповідача - обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що він не заперечує про визнання за позивачем права власності.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності третьої особи, тому , враховуючи думку позивача, який висловив свою згоду на розгляд справи без участі представника третьої особи , суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно дослідженого в судовому засіданні витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 5.11.2007 року право власності в цілому на автогаражний комплекс який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Дніпро» зареєстровано за вказаною юридичною особою. Право власності на спірний за позовом гаражний бокс окремо взагалі не зареєстровано за будь якою особою.
Згідно вимог ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Судом встановлено, що жодних правочинів між попереднім власником гаражного боксу № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Дніпро» та позивачем не укладалося.
Судом встановлено, що позивач не звертався до органів управління обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» щодо предмета спору, до компетенції яких належить вирішення питань про передачу права власності на спірний гараж позивачу, тому відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено право позивача на отримання спірного гаража у власність.
Таким чином , оскільки факт порушення відповідачем прав свобод чи інтересів позивача не знайшов свого підтвердження , жодних правових підстав для задоволення позову судом не встановлено , а позивачем не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову повинні покладатися на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ДНІПРО»третя особа - КП "Дніпропетровське МБТІ" , про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: суддя