Справа № 2-8803/11
(заочне)
22 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Трещова В.В.
при секретарі -Горбатенко Д.К.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач у своєму позові посилалась на те, що 18 травня 2007 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»в особі відділення «Центральне»ЗАТ «ОТП Банк»м.Дніпропетровськ, було укладено кредитний договір № ML- 302/158/2007, відповідно до якого банк надав позивачці кредит в сумі 171 884.98 доларів США зі сплатою 4,99 % річних з кінцевою датою погашення 18.05.2032 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк»18.05.2007р. було укладено іпотечний договір згідно якого позивач передала в іпотеку належне їй на праві власності майно -квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При здійсненні державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. виконавчих дій щодо опису і арешту майна (акт ВП № 21476176) позивачу стало відомо про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно згідно іпотечного договору від 18.05.2007р. та задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк»в розмірі 183 765,02 долари США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2010р. становить 1 453 250,53 грн. на підставі виконавчого напису № 7234 від 07.09.2010р. вчиненого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та на відшкодування витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700 грн. Позивач, вважає, що виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав, а тому просила визнати його таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підтримав у повному обсязі , просив їх задовольнити. Позовні вимоги в частині забов'язання закрити виконавче провадження просив залишити без розгляду, дане клопотання було задоволено судом.
Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Представник третьої особи - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані та добуті докази, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №ML-302/158/2007 від 18.05.2007 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 171 884, 98 дол. США на термін до 18 травня 2023 року, а позивач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору.
Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» 18 травня 2007 року був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № ML-302/158/2007 від 18.05.2007 року позивачем було передано в заставу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією зазначеного договору.
Встановлено, що 07 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 7234 за яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/158/2007 від 18.05.2007 року в розмірі 1453250,53 гривен та 1700 гривен на відшкодування витрат, пов'язанних із вчиненням виконавчого напису, що підтверджується копією зазначеного виконавчого напису дослідженого у судовому засіданні.
Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», укладених між сторонами договорів.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сумм, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172 для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до ч.1 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що як вбачається із матеріалів справи, спірний виконавчий напис було видано на підставі наступних документів: копія кредитного договору № 169/988 від 02.09.2008 року; оригінал іпотечного договору № 635 від 02.09.2008 року; розрахунок заборгованості.
Між тим, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача та позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ПАТ «ОТП Банк», а також суми процентів та пені, зазначені у написах, є безспірними.
Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання позивача по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати достатнім доказом безспірності розміру грошових вимог ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення виконавчого напису не було належних та достатніх підстав, оскільки заборгованість не є безспірною. Між банком, позичальником та іпотекодавцями наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором, що підтверджується як поясненнями представника позивача в судовому засіданні, так і наданими письмовими доказами про наявність в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, що є порушенням норми ст.88 ЗУ «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та підпункту «б» ч.2 п. 1 Переліку.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису № 7234 вчиненого 07 вересня 2010 року такими, що не підлягають виконанню, достатньо обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання судових витрат, суд, враховуючи результат вирішення справи та у відповідності до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є стягувачем за оспорюваним виконавчим написом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 282-289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, -
Визнати виконавчий напис вчинений 07 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 7234 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення судових витрат - 45 гривен 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .
Суддя: В.В. Трещов