Справа № 2-5247/11
8 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Трещова В.В.,
при секретарі Горбатенко Д.К.,
за участю позивача, відповідача та третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Житлово-комунальне підприємство «Перемога-сервіс», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надйшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа -Житлово-комунальне підприємство «Перемога-сервіс», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 від позову відмовився і відмова була прийнята судом. В подальшому ОСОБА_3 ухвалою суду був залучений до участі у даній справі в якості третьої особи.
Провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_4 було закрито в зв'язку зі смертю вказаної особи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
В позовній заяві та у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідач ОСОБА_2 , яка є її дочкою, не пускає позивачку до квартири АДРЕСА_1, тому позивачка з липня 2008 року проживає у знайомих, ночує в громадських місцях, просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення до вказаного житлового приміщення.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що дійсно з липня 2008 року позивач не проживає в спірній квартирі, але з власної волі, жодних перешкод в користуванні даною квартирою позивачці ніхто не чинить.
Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що позивачка є його мамою, а відповідач її дочкою і, відповідно його сестрою. Він особисто не проживає в спірній квартирі близько 15 років, але і досі зареєстрований у ній. Йому особисто жодних перешкод в користуванні спірною квартирою ніхто не чинив. Факт подачі ним позовної заяви поясним тим, що його вмовила підписати такий позов його мати -позивач ОСОБА_1 Пояснив також, що йому невідомо про жодні факти створення перешкод позивачці в користуванні спірною за позовом квартирою. Йому також відомо, що позивач схильна до зловживання спиртними напоями і в стані сп'яніння вона неодноразово вчиняла безпідставні сварки в тому числі з членами їхньої родини.
Представник третьої особи Житлово-комунального підприємства «Перемога-сервіс» в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної організації та не оспорюється сторонами справи.
Фактично в даній квартирі на час винесення рішення у справі проживає ОСОБА_2, що не оспорюється сторонами справи. ОСОБА_3 не проживає в даній квартирі протягом 15 років, оскільки проживає в квартирі своєї дружини, що, також не оспорюється сторонами. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть дослідженим у судовому засіданні.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі між собою з березня 1973 року по квітень 2010 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами, та не оспорюється сторонами.
В липні 2008 року позивач виїхала з спірної квартири і фактично в ній не проживає до цього часу.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2010 року винесеної ДІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, факти перешкоджання відповідачами в проживанні позивачці в спірній квартирі не знайшли свого підтвердження, в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до вимог ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.
У даній справі право позивача на користування спірним приміщенням відповідачем не оспорюється. Факти оспорення чи порушення права проживання позивача відповідачем у спірній квартирі не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи , оцінивши надані та добуті докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано, а судом не добуто належних та достатніх доказів наявності порушення права проживання позивача відповідачем.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК витрати по справі покладаються на сторону проти якої постановлено рішення, тобто в даному випадку не відшкодовуються позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .
Головуючий: суддя