Справа № 2-0117-172/11
Іменем України
"15" лютого 2011 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: Асанова Е.Н.,
при секретарі: Терещенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та недобудованим житловим об'єктом будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, -
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та недобудованим житловим об'єктом будівництва та відшкодування матеріальної шкоди.
Позов мотивований тим, що рішенням Оріхівської сільської ради від 24.6.1992 № 56 позивачу була відділена земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. На зазначеній земельній ділянці без дозволу позивача знаходяться будівельні матеріали, які належать відповідачу. Крім того, відповідачі повісив свої замки на гаража та підвал, що розташовані на земельній ділянці. Вказані обставини перешкоджають позивачу користуватися належною йому земельною ділянкою та недобудованим об'єктом. У позовній заяві позивач також вказує, що зазначеними діями позивача йому завдано моральну шкоду.
Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст. 391 ЦК України, позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та недобудованим житловим будинком за зазначеною адресою, стягнути матеріальну шкоду у сумі 15000 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. При цьому уточнив, що у тексті позовної заяви була допущена технічна помилка - невірно зазначено характер вимог про стягнення 15 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Насправді він пред'явив вимоги про стягнення 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідач не перешкоджає позивачу користуватися його майном та земельною ділянкою. Якщо на земельній ділянці позивача й знаходиться майно відповідача, воно у вигляді будівельних матеріалів складає частину об'єкту незавершеного будівництва. Кількість та вартість майна відповідача на земельній ділянці визначити не може. У гаражі та підвалі будинку майна належного відповідачу немає.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача. суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 391 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Під час судового розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права власності на земельну ділянку та на незвершений об'єкт будівництва:, зокрема наявність на земельній ділянці позивача майна відповідача, яке зобов'язаний вивезти з земельної ділянки. Також не надано суду доказів завдання відповідачем моральної шкоди позивачу.
При таких обставинах у задоволенні позову необхідно відмовити.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 391,1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1011,60,88,212-215 Цивільного процесуального кодексу України , -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі через Сакський міськрайонний суд АРК апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Асанов Е. Н.