Рішення від 03.10.2010 по справі 2-195/11

Справа № 2-195/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В.,

при секретарі - Горбатенко Д.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб - Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Дніпропетровській області, Самостійної державної пожежної частини №1 Жовтневого району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2008 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи -Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Дніпропетровській області, Самостійна державна пожежна частина №1 Жовтневого району м.Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні власністю.

15.07.2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у якому попросив суд -визнати його правонаступником померлої ОСОБА_6 та допустити до участі у справі як відповідача з наданням усіх прав та обов'язків передбачених ст. ст. 27, 31 ЦПК України. 17 липня 2008 року ухвалою суду ОСОБА_5 був залучений до участі у справі в якості відповідача, як правонаступник померлої ОСОБА_6.

Позивач у позовній заяві в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що їй належить стоматологічний центр ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1. Центр знаходиться на першому поверсі 11- поверхового житлового будинку і має окремий вхід. Поряд в цій же будівлі, знаходиться спортивно-оздоровчий центр. Власник спортивно-оздоровчого центру розпочав добудову скляного ґанку (холл -позиція №7 у плані реконструкції) з залізобетонним накриттям. Будівництво відбувалося без згоди позивача, що на думку позивача є незаконним, тому позивач з врахуванням уточнень просила усунути перешкоди в користуванні її власністю, шляхом зобов'язання відповідача знести незаконно добудований ганок.

03.10.2011 року представник позивача надав суду заяву у якій просив розглянути справу без його присутності з прийняттям відповідного рішення по справі та вказав, що позовну заяву підтримує частково, а саме попросив усунути перешкоди у користуванні належним позивачу нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 знести ґанок (холл) від вікон стоматологічного центру.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 26.05.2011 року позов не визнала . В подальшому в судові засідання 17.08.2011 року та 3.10.2011 року не з'явилась.

Представники інших осіб в судове засідання не з'явилися, раніше неодноразово подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить стоматологічний центр ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1. Центр знаходиться на першому поверсі 11- поверхового житлового будинку і має окремий вхід. Будівельні роботи по переобладнанню нежитлового приміщення в стоматологічний центр проводилися на підставі дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (№ 565/2003 від 06.12.2003). Поряд в цій же будівлі, знаходиться спортивно-оздоровчий центр (приміщення № 61 та № 68, дозвіл інспекції ДАК № 423/2006 року від 10.02.2007 року). Власник спортивно-оздоровчого центру розпочав добудову скляного ґанку (холл -позиція №7 у плані реконструкції) з залізобетонним накриттям. Будівництво відбувалося без згоди позивача, хоча відповідно виписки з протоколу №76 від 07.05.2008 року Дніпропетровської міської ради вказано, що у розробленому проекті реконструкції нежитлових приміщень, а також згідно висновку ГоловАПУ від 31.05.05 №1098 було передбачено закриття віконного пройому суміжного приміщення за умови отримання згоди власника цього суміжного приміщення, тобто гр. ОСОБА_3.

Вказане підтверджується висновком ГоловАПУ № 1098 від 31.05.2005 р., в якому зазначено, що проект реконструкції нежитлових приміщень під спортивно-оздоровчий центр мав бути розроблений за умови згоди власників приміщень, вікна яких виходять на терасу, з приводу чого направлено лист до ГоловАПУ з проханням надати копію згоди власників зазначених приміщень. Крім того, вказане підтверджується протестом прокуратури м.Дніпропетровська за № 3592 вих.08 від 18.12.2008 р. на рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.10.2005 р. № 4111 «Про дозвіл громадянці ОСОБА_6 проектування та реконструкції нежитлових приміщень під спортивно-оздоровчий центр по АДРЕСА_1 міської ради № 34/43 від 25.02.2009 р. задоволено зазначений протест прокурора. Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.10.2005 р. № 4111 «Про дозвіл громадянці ОСОБА_6 проектування та реконструкції нежитлових приміщень під спортивно-оздоровчий центр по АДРЕСА_1визнано таким, що втратило чинність, з моменту винесення.

Вказане підтверджує той факт, що відповідач ОСОБА_6, правонаступником якої є відповідач ОСОБА_5 не отримавши згоди власника суміжного приміщення розпочав незаконну реконструкцію приміщення.

Правовідносини, які виникли між сторонами у регульовані, нормами Цивільного кодексу України, отже дії Відповідача є незаконними, та такими, що порушують право власності позивача оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Право власності -це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходить з того, що законом на Відповідача покладено обов'язок при закритті віконного пройому суміжного приміщення отримати згоду від Позивача.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем вищезазначеного обов'язку, і як наслідок факт виникнення перешкод у користуванні власністю, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх задовольнити.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, при пред'явлені позову він сплатив судовий збір, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 16 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належним Позивачу нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_5 знести ґанок (холл) від вікон стоматологічного центру.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у розмірі 16 гривень

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя В.В.Трещов