"26" червня 2012 р. м. Київ 41878/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Загороднього А.Ф.,
суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І.,
та секретаря Бруя О.Д.,
за участю: ОСОБА_2 та представника Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів -Цукренко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про скасування наказу про звільнення, вчинення дій та стягнення коштів, -
встановила:
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про скасування наказу про звільнення, вчинення дій та стягнення коштів.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.
На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, не вбачає порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін, з наступних підстав.
Судами встановлено, що з 12.09.2000 ОСОБА_2 переведено з посади державного інспектора з енергозбереження головного спеціаліста відділу інспекції Івано-Франківської обласної державної інспекції з енергозбереження на посаду головного спеціаліста державного інспектора з енергозбереження відділу контролю за використанням ПЕР Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області та останнім було прийнято Присягу державного службовця.
Наказом начальника Державної інспекції з енергозбереження 20.10.2009 № 238-к позивача звільнено з посади головного спеціаліста державного інспектора з енергозбереження територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області згідно пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Підставою для звільнення позивача став висновок атестаційної комісії від 25.05.2009, затверджений наказом Державної інспекції з енергозбереження за № 223-к від 01.10.2009, згідно якого прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та рекомендовано керівнику Державної інспекції з енергозбереження звільнити ОСОБА_2 із займаної посади.
Пунктом 2 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.
Згідно пункту 1 Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922 атестація державних службовців проводиться один раз на три роки, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно - кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України «Про державну службу»та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до пункту 9 Положення на кожного працівника, який підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується його безпосереднім керівником, затверджується керівником вищого рівня і подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації.
Пунктом 12 Положення передбачено, що у разі прийняття рішення про відповідність займаній посаді за певних умов комісія рекомендує керівникові призначити через рік повторне атестування, якщо державний службовець погодиться виконати дані йому рекомендації; у разі прийняття рішення про невідповідність державного службовця займаній посаді комісія рекомендує керівникові перевести цього державного службовця за його згодою на іншу посаду, що відповідає його професійному рівню, або звільнити із займаної посади.
Судами встановлено, що підставою для проведення атестації позивача 25.09.2009 слугувало рішення атестаційної комісії Державної інспекції з енергозбереження від 25.09.2008, прийняте за наслідками атестації позивача в 2008 році, згідно якого атестаційна комісії дійшла висновку про відповідність займаній посаді позивача за певних умов (дотримання етики поведінки державного службовця та підвищення якості виконання посадових обов'язків статті 5, 10 Закону України «Про державну службу») та рекомендувала керівнику призначити повторне атестування позивача, якщо працівник погодиться виконувати рекомендації комісії.
Разом з тим, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач за період атестації з 25.09.2008 до 25.09.2009 допускав систематичне порушення дисципліни, а саме: прокуратурою Івано-Франківської області внесено подання від 14.10.2008 за № 26-пр про усунення порушень чинного законодавства про енергозбереження, згідно якого вимагалось за неналежне виконання своїх посадових обов'язків та безконтрольність притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. За наслідками розгляду зазначеного подання, 20.11.2008 наказом начальника Державної інспекції з енергозбереження № 225 за неякісне виконання посадових обов'язків, недотримання Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання позивачу оголошено догану.
В подальшому, наказом від 22.12.2008 № 251 за результатами службового розслідування за неякісне виконання посадових обов'язків, недотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про енергозбереження», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання позивачу знову було оголошено догану.
20.02.2009 було проведено щорічну оцінку виконання позивачем посадових обов'язків і завдань в Державній інспекції з енергозбереження за 2008 рік, за наслідками якої підсумкова оцінка визначена, як низька, а надана атестаційній комісії службова характеристика негативна.
Також, судами було встановлено, що в попередні періоди за наслідками проведеної щорічної оцінки виконання позивачем посадових обов'язків і завдань в Державній інспекції з енергозбереження за 2007 рік підсумкова оцінка визначена як задовільна, а саме: 06.09.2007 позивач атестований, як такий, що відповідає займаній посаді за певних умов з проведення повторної атестації через рік. Крім того, наказами від 20.04.2006 № 88 та від 16.04.2007 № 59 позивачу оголошено догану, а наказом від 04.04.2007 № 52 - попереджено про неповну службову відповідність.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при винесенні начальником Державної інспекції з енергозбереження наказу від 20.10.2009 № 238-к не було порушено вимог чинного законодавства, оскільки висновок атестаційної комісії Державної інспекції від 25.09.2009 про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді головного спеціаліста державного інспектора з енергозбереження територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області є правомірним та обґрунтованим, і відповідно, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про скасування наказу про звільнення, вчинення дій та стягнення коштів - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
О.І. Гаманко
Суддя А.Ф. Загородній