Справа № 2-4987/11
13 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В.
при секретарі - Горбатенко Д.К.
за участю представника позивача Багрової Є.О. та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори № dn/434 від 11.10.2006 р., №DNIOAE00000250 від 04.09.2006 р., № б/н від 09.08.2005 року, зобов'язання за якими забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_4, а також ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов'язання за кредитними договорами ОСОБА_3 належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за вказаними кредитними договорами.
У судове засідання з'явилися представник позивача Багрова Є.О., представник відповідача ОСОБА_2
Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус»у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в обсязі, викладеному у заяві про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 18.07.2011 р., в якому було вирішено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № dn/434 від 11.10.2006 року в сумі 30227,82 долари США звернути стягнення на предмет застави, з цим рішенням відповідач не погоджується та має намір оскаржувати його в касаційному порядку. За договором №DNIOAE00000250 від 04.09.2006 р., на думку представника відповідача, заборгованість має бути відсутня, адже відповідачем позивачу була надана довіреність на розпорядження майном першого, яке повинно було бути реалізовано. Щодо заборгованості за договором № б/н від 09.08.2005 року, представник відповідача даних не має.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 11.10.2006 р. був укладений кредитний договір № dn/434, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 41000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 04.09.2006 р. був укладений кредитний договір №DNIOAE00000250, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.
Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за вказаними договорами, яка з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 01.03.2010 року за договором № dn/434 від 11.10.2006 р. становила 38659,16 доларів США, за договором №DNIOAE00000250 від 04.09.2006 р. становила 16212,59 доларів США.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, поданої представником позивача Янсоном Є.В., Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 18.07.2011 р., в якому було вирішено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № dn/434 від 11.10.2006 року в сумі 30227,82 долари США звернути стягнення на автомобіль RENAULT (модель: HR 400.18, рік випуску 2000, тип ТЗ: Сідловий тягач-Е, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3) та на причіп "RENAULT" (рік випуску 1989, тип ТЗ: напівпричіп, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1). Згідно із заявою, за період з моменту звернення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду відповідачами не було зроблено жодних кроків щодо врегулювання проблемної ситуації та погашення заборгованості за кредитами, отже весь цей час сума заборгованості зростала завдяки нарахуванню відсотків і пені відповідно до умов договору. Станом на 20.07.2011р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № dn/434 від 11.10.2006 року становить 58966,74 та з урахуванням вищезазначеного рішення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути 58966,74 доларів США -30227,82 доларів США = 28738,92 доларів США, що за курсом 7,9711 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/559 від 19.07.2011 року складає 229080,81 грн. Станом на 21.07.2011р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № DNI0AE00000250 від 04.09.2006 року становить 23061,26 доларів США, що за курсом 7,9711 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/560 від 20.07.2011 року складає 183823,61 грн. Станом на 30.06.2011р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 09.08.2005 року становить 896,69 грн.
Ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості, наданими позивачем.
Встановлено, що між ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № dn/434 від 11.10.2006 р., що підтверджується копією вказаного договору поруки, дослідженою у судовому засіданні.
12.01.2009 року між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов'язків за вказаними кредитними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору.
Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами вказаних кредитних договорів позивач надав кредити ОСОБА_3 шляхом й у межах сум, визначених у договорах.
Свої зобов'язання по сплаті кредитів ОСОБА_3 не виконує, що призвело до порушення прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п. 2 договору поруки ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за кредитними договорами № dn/434 від 11.10.2006 р., №DNIOAE00000250 від 04.09.2006 р. відповідно в тому ж розмірі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 4 договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно Договору поруки № 467 від 12.01.2009 року та додатку № 1 до нього ТОВ "УФА "Верус" відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за вищевказаними кредитними договорами у розмірі 200,00 грн. за кожним, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, і у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за цим кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № dn/434 від 11.10.2006 р. у розмірі 229080,81 грн., вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNIOAE00000250 від 04.09.2006 р. у розмірі 183823,61 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ОСОБА_4, своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.08.2005 року та приймаючи до уваги, що позивачем не були надані докази укладання зазначеного договору, суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.
Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № dn/434 від 11.10.2006 р., вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № DNIOAE00000250 від 04.09.2006 р. у розмірі 200,00 грн. за кожним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в межах суми, передбаченої у додатку №1 до договору поруки №467 -200,00 грн., і саме на цю суму підлягає зменшенню розмір стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
Отже, за договором № dn/434 від 11.10.2006 р., підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 229080,81 грн. -200,00 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "УФА "Верус") = 228880,81 грн.
За договором № DNIOAE00000250 від 04.09.2006 р., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 183823,61 грн. -200,00 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "УФА "Верус") = 183623,61 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 228880 гривен 81 копійку.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 183623 гривні 61 копійку.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1820 гривень ( одна тисяча вісімсот двадцять гривень) судових витрат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .
Суддя В.В. Трещов