Справа № 2-7795\11
31 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.
розглянувши за участю позивача та представника відповідача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
14 квітня 2011 року з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір. 26.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно позивача для виконання обов'язків за вказаним кредитним договором. Позивач вважає, що нотаріус порушив вимоги діючого законодавства при здійсненні виконавчого напису, тому просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові заперечення та просив слухати справу за його відсутності , у задоволенні позову просив відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами ЦК України, нормами укладеного договору, нормами ЗУ «Про нотаріат», нормами ЗУ «Про іпотеку», ….
Судом встановлено, що 08.04.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір №014/147035/3172/74, згідно якого позивачу було надано кредит у сумі 343455,00 (триста сорок три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) доларів США з процентною ставкою 13,00 %, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією договору та не оспорюється сторонами.
Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечувалось домоволодінням № 5 по вул.Новорічній в м.Дніпропетровську та земельною ділянкою площею 0,1216 га, на підставі укладеного з позивачем договору іпотеки №014/147035/3172/74/789 від 08.04.2008 року. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в Реєстрі за №1198 від 08.04.2008 року, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією договору та не оспорюється сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», та відповідно до п.16.4 Кредитного договору, та п.п.5.1-5.3. Договору іпотеки, за якими у випадку невиконання Позичальником зобов'язань з дострокового погашення заборгованості Банк має право розпочати стягнення на предмет іпотеки.
У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань з погашення заборгованості, відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.
09 липня 2010 року нотаріусом було направлено письмове повідомлення на адресу позивача з пропозицією повернення суми заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Зазначене повідомлення позивачка отримала особисто 13.07.2010 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Не дивлячись на повідомлення позивач заборгованість не погасив.
26 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №613.
Відповідно до ст.ст. 12, 31, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 Договір іпотеки, укладений між відповідачем та позивачем, та за яким вчинено оскаржуваний виконавчий напис, підпадає до зазначеного Переліку документів, оскільки є нотаріально посвідченою угодою, в якому передбачено звернення стягнення на заставлене майно в разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів за укладеним між позивачем та відповідачем Кредитним договором.
Пунктом 5.4. Договору іпотеки, передбачено, що зверненнястягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду; а у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Розмір ставки державного мита за вчинення виконавчого напису передбачений підпунктом „о" пункту 3 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито" і складає 1 відсоток суми, що стягується, або 1 відсоток вартості майна, яке підлягає витребуванню, але не менше трьох і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Указом Президента України від 10.07.1998 року № 762/98 „Про впорядкування справляння плати за вчинення нотаріальних дій" встановлено, що розмір плати, яка справляється за вчинення нотаріальних дій приватними нотаріусами не може бути меншим від розміру ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії.
На момент вчинення виконавчого напису сума заборгованості позивача перед відповідачем складала 405974,96 доларів США, що по курсу НБУ становило 3 212033 (три мільйони двісті дванадцять тисяч тридцять три гривні) 28 копійок. Таким чином, стягнута за вчинення виконавчого напису сума у розмірі 1600 гривень є меншою 1% відсотка суми що стягується і не є більшою 1700 грн. (тобто 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.) Таким чином сума стягнута нотаріусом повністю відповідає нормам діючого законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За викладених обставин суд вважає позовні вимоги в повному обсязі такими, що не грунтуються на законі, і вважає за необхідне у їх задоволенні - відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення. Враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись с.215 ЦПК України,суд
В задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя В.В. Трещов