Справа № 2-7882/11
11 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В.
при секретарі - Горбатенко Д.К.
розглянувши за участю позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, треті особи -КП «ДМБТІ», Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1»про визнання права власності,-
Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську, треті особи -КП «ДМБТІ», Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1»про визнання права власності на гараж. В позовній заяві позивач зазначив, що членом кооперативу була гр.ОСОБА_2, а позивач придбав у нього нерухоме майно -спірний гараж. Позивач звернувся до КП «Дніпропетровське МБТІ»і йому відмовили в реєстрації права власності, що позивач вважає неправомірним, оскільки він отримав гараж у попереднього власника. Просив визнати за ним право власності на гараж.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив, що ОСОБА_2 була членом в автогаражному кооперативі і внесла відповідні внески до кооперативу, в цей час необхідно узаконити право власності позивача на гараж. Пояснив також, що будь яких правочинів про перехід права власності від попереднього власника спірної споруди до позивача в письмовій формі між ними не укладалося, пояснив, що йому відомо що ОСОБА_2 не оформляла на себе право власності на гараж. Пайові внески до кооперативу позивачем не вносилися, оскільки були внесені ОСОБА_2 До Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, та органів управління автогаражного кооперативу з приводу отримання свідоцтва про право власності позивач не звертався. Ні на спірний гараж, ні вцілому на гаражний комплекс кооперативу свідоцтво про право власності не видавалися.
Представник відповідача - виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надійшов лист за підписом голови Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради з проханням про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1»у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також наявність згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третіх осіб.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно дослідженого в судовому засіданні рішення реєстратора про відмову в реєстрації право власності в цілому на автогаражний комплекс який розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» не зареєстровано за будь якою особою. Право власності на спірний за позовом гаражний бокс окремо, також не зареєстровано за будь якою особою.
Згідно вимог ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Судом встановлено, що жодних правочинів між попереднім власником гаражного боксу № 1008 в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» та позивачем не укладалося.
Суд критично ставиться до пояснень позивача в частині переходу права власності на спірну споруду від ОСОБА_2 до позивача на підставі рішення виконкому виходячи з наступного. По перше , згідно дослідженого в судовому засіданні рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради за № 763 від 20.12.2002 р. було дозволено переоформлення гаражу з ОСОБА_2 на позивача. Але вказаним рішення було лише надано дозвіл на переоформлення споруди, перехід права власності повинен відбуватися у встановленому законом порядку і з передбачених законом підстав. Тобто рішення виконкому не є тотожним правочину, на підставі якого здійснюється перехід права власності. По друге, право власності ОСОБА_2 на спірну споруду також не було оформлено і не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Позивач до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради з проханням оформити право власності та про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно не звертався.
Позивач до органів управління автогаражного кооперативу до компетенції яких належить вирішення питань пов'язаних з переходом права власності від кооперативу до інших осіб з приводу вирішення питання про перехід до нього права власності на спірний гараж не звертався.
У відповідності до вимог ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом встановлено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Також оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети за наявності акта комісії про прийняття об'єкта та введення його в експлуатацію.
Таким чином , оскільки факт порушення відповідачем прав свобод чи інтересів позивача не знайшов свого підтвердження , жодних правових підстав для задоволення позову судом не встановлено , а позивачем не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову повинні покладатися на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, треті особи -КП «ДМБТІ», Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: суддя