Справа № 2а-2218/806/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
27 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємство "Новатор" на постанову Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 02.02.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи на стороні позивача - державного підприємство "Новатор", третьої особи на стороні відповідача - Головне управління статистики у Хмельницькій області про скасування постанови , -
У грудні 2011 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи на стороні позивача - державне підприємство «Новатор», третьої особи на стороні відповідача - головне управління статистики у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 02.02.2012 року у задоволенні зазначеного позову відмовив.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, третьою особою - ДП "Новатор" подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
У відповідності до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З наведеної норми закону досліджено, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.
Судом встановлено, що апелянт оскаржує дії та постанови державного виконавця про накладення на апелянта як на керівника підприємства-боржника штрафу за невиконання рішення суду і про звернення стягнення на доходи позивача як боржника.
Законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконавчого провадження по виконанню судових рішень, постановлених за результатами розгляду адміністративних справ, окрім звернення з позовом до адміністративного суду.
З аналізу частини 1 статті 20 КАС України випливає, що до місцевих адміністративних судів як судів першої інстанції належать місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.
Привила предметної підсудності адміністративних справ визначені у статті 18 КАС України.
Так, у відповідності до частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Подана ОСОБА_2 позовна заява не стосується рішень, дій чи бездіяльності відповідача у справах про адміністративні проступки та не відноситься до справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно пункту 1 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 47/5 від 14 лютого 2007 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1577 від 14 листопада 2006 року Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, відповідач - другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції є державним органом.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що дана справа у відповідності до частини 2 статті 18 КАС України відноситься до предметної підсудності Хмельницького окружного адміністративного суду, а не Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Крім того, суд апеляційної інстанції ставиться критично до висновків суду щодо правомірності застосування до апелянта як адміністративного стягнення у сумі 1020 грн. так і штрафу у сумі 510 грн., з огляду на наступне.
В силу ч. 1 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені Законом України „Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.89 Закону України „Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Беручи до уваги вищенаведені положення чинного законодавства, колегія суддів наголошує, що всупереч висновкам суду першої інстанції, стороною виконавчого провадження у даному випадку являється саме ДП «Новатор», а не його керівник, відтак саме підприємство і є боржником по справі та безпосередньо до нього повинно бути застосовано як адміністративне стягнення у сумі 1020 грн. так і штраф у сумі 510 грн.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, а також те, що дана адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду від 02.02.2012 року, та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу державного підприємство "Новатор" задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 02.02.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи на стороні позивача - державного підприємство "Новатор", третьої особи на стороні відповідача - Головне управління статистики у Хмельницькій області про скасування постанови, скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 1020 грн..
Визнати протиправною та скасувати постанову другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 10.11.2011 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Сторчак В. Ю.
Ватаманюк Р.В.