Справа № 2а/0270/537/12
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
27 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.
при секретарі: Копійчук О.В.
за участю представників сторін:
апелянта - Парпальос Д.М., Федотов В.П.
відповідача - Романов С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа корпорація "ТУТ ВСЕ" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа корпорація "ТУТ ВСЕ" до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про скасування рішень , -
У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа корпорація "ТУТВСЕ" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про скасування рішень.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року даний позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник наголошує на помилковості висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки директор ТОВ "Медіа корпорація "ТУТ ВСЕ" знаходився на лікарняному, що є поважною причиною неявки у судове засідання.
У судовому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, окремо зауваживши про неналежне повідомлення позивача про судове засідання, що призначалось на 12.04.2012 року, оскільки жодних підтверджень про отримання апелянтом повістки за допомогою електронної пошти матеріали справи не містять, що свідчить про порушення судом першої інстанції приписів ст.38 КАС України.
Представник відповідача проти тверджень апелянта заперечив та посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив у задоволенні апеляційної скарги товариства відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як досліджено зі змісту оскарженої ухвали, позов ТОВ "Медіа корпорація "ТУТ ВСЕ" залишено без розгляду з тих підстав, що останній повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, проте не прибув в судові засідання які призначались на 05.04.2012 року та 12.04.2012 року, без поважних причин,.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.02.2012 року.
Судове засідання призначене на 23.02.2012 року відкладене в зв'язку із наданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог та прийняттям судом ухвали про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із несплатою позивачем судового збору.
Судове засідання призначене на 07.03.2012 року відкладене за клопотанням відповідача в зв'язку з зайнятістю представника відповідача у розгляді іншої справи в іншому суді.
В подальшому, судовий розгляд справи за участю представників сторін відбувся 19.03.2012 року, за наслідками якого оголошено перерву до 05.04.2012 року в зв'язку із необхідністю виклику та допиту свідків.
Як свідчать матеріали справи, про оголошену перерву апелянт повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про одержання повістку.
23.03.2012 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Медіа корпорація "ТУТ ВСЕ" про виклик у судове засідання ще одного свідка, а саме ОСОБА_5, який має безпосереднє відношення до даної справи, оскільки був присутній при проведенні перевірки.
Водночас, 04.04.2012 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Медіа корпорація "ТУТ ВСЕ", у зв'язку з тим, що генеральний директор товариства знаходиться на лікарняному, а тому не може бути присутній у судовому засіданні.
Відтак, у судове засідання призначене на 05.04.2012 року ні керівник ТОВ "Медіа корпорація "ТУТ ВСЕ", ні його представник не з'явивлись, при цьому останнім не наведено жодних відомостей про причини неявки до суду, як не надходило і відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність (частина 2 статті 56 КАС України).
Згідно з частиною 1 статті 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.
З урахуванням наведеного та приписів статті 58 КАС України вбачається, що товариство довіреністю на здійснення представництва в суді могло уповноважити будь-якого іншого працівника, замість юриста зазначеного підприємства. Крім того, неналежне виконання юристом апелянта своїх обов'язків, жодним чином не є належною підставою для поновлення строку звернення товариства з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на перебування керівника ТОВ "Медіа корпорація "ТУТ ВСЕ" на лікарняному, як на поважність неявки у судове засідання, оскільки суду не наведено жодних обґрунтованих тверджень про неможливість товариства уповноважити свого представника, який відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність на представництво інтересів апелянта в суді.
Відповідно до положень частини 2 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Матеріали справи також свідчать, що у зв'язку із поданим клопотанням про виклик свідка та про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням іншого свідка на лікарняному, розгляд справи відкладено до 12.04.2012 року.
Водночас, про судове засідання позивача повідомлено електронною поштою, що підтверджується реєстром вихідної електронної пошти, що міститься у матеріалах справи.
Відповідно до ст.38 КАС України, текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів).
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника про неналежне повідомлення його про розгляд справи призначеної на 12.04.2012 року, оскільки останні спростовуються наявним у матеріалах справи реєстром вихідної електронної пошти, який свідчить про те, що судом першої інстанції вчинені всі залежні від нього дії, передбачені положеннями ст.38 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Виходячи з наведеного, оскільки 12.04.2012 року представник апелянта повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку залишивши адміністративний позов без розгляду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа корпорація "ТУТ ВСЕ" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 06 липня 2012 року .
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Сторчак В. Ю.
Ватаманюк Р.В.