Справа № 2а/0270/535/12
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
27 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.
при секретарі: Копійчук О.В.
за участю представників сторін:
апелянта - Педченко Г.О.
позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги державних екологічних інспекцій у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на роботі, -
У лютому 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі - ДЕІ у Вінницькій області) про поновлення на роботі.
Позовні вимоги заявник мотивував протиправністю дій відповідача щодо його звільнення, оскільки згідно з Постановою КМУ № 995 від 14.09.2011 року новоутворена ДЕІ у Вінницькій області є правонаступником прав та обов'язків ліквідованої ДЕІ у Вінницькій області, що свідчить про наявність підстав для поновлення його на роботі на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28.02.2012 року вказаний позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем - ліквідованою ДЕІ у Вінницькій області подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
Крім того, в подальшому до суду надійшла також апеляційна скарга новоутвореної ДЕІ у Вінницькій області, яка також посилаюичись на помилковість висновків суду першої інстанції, просила скасувати спірне судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржники наголошують, що новоутворена ДЕІ у Вінницькій області є правонаступником прав та обов'язків ліквідованої ДЕІ у Вінницькій області лише щодо виконання покладених на інспекцію завдань по охороні навколишнього природного середовища, водночас приписи ч. 2 ст. 40 КЗпП України не поширюються на випадки повної ліквідації підприємства, установи, організації.
Відтак, апеляни зауважують на неможливості застосування до спірних правовідносин положень ст. ст. 42-1, 49-2 КЗпП України, з огляду на передбачений Законом України "Про державну службу" порядок прийняття на роботу на конкурсній основі, що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Позивач у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечив та посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з ліквідацією ДЕІ у Вінницькій області та відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 359 від 30.09.2011 року "Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісії з їх ліквідації" позивача ОСОБА_3 28.12.2011 року звільнено з посади заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Вінницькій області відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією ДЕІ у Вінницькій області.
Водночас, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, шляхом поновлення на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища новоутвореної Постановою КМУ № 995 від 14.09.2011 року державної екологічної інспекції у Вінницькій області.
Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. № 996 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" та з метою забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано наказ № 259 від 30.09.2011р. про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених КЗпП України.
Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України врегульовано умови розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, ст. 49-2 КЗпП України - порядок вивільнення працівників, який встановлює, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Матеріали справи свідчать, що наказом ДЕІ у Вінницькій області № 162-к від 28.12.2011 року "Про звільнення ОСОБА_3" останнього звільнено з посади заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Вінницькій області, виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати.
Колегією суддів з матеріалів справи також встановлено, що звільненню підлягали всі працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477).
Разом з тим, слід зауважити, про відмінність підстав їх звільнення.
Так, окремих працівників, на підставі їх заяв, звільнено не у зв'язку із ліквідацією установи (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), а у зв'язку із переведенням в іншу установу (п.5 ч.1 ст. 36КЗпП України), про що видано відповідний наказ № 178-к від 29.12.2011р, при матеріали справи не містять відповідних доказів, на підтвердження звернення позивача про звільнення його з роботи з інших підстав та про прийняття на роботу, в тому числі шляхом надіслання заяви засобами поштового зв'язку.
Виходячи з наведеного, колегія суддів зауважує про помилковість висновків суду першої інстанції в частині протиправності дій відповідача при звільненні ОСОБА_3 із займаної посади.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на відсутності у голови ліквідаційної комісії повноважень пропонувати позивачу посади у новоствореному підприємстві - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894), оскільки, як встановлено судом Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) - є самостійною юридичною установою, яка не підпорядковується ліквідованій, з окремим керівником.
Відтак, лише керівництво новоствореної Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) має право вирішувати кадрові питання, розглядаючи письмові заяви претендентів щодо прийняття на роботу, в установленому законодавством порядку.
Таким чином, всупереч висновкам суду першої інстанції, процедуру звільнення позивача проведено відповідно вимогам трудового законодавства, що свідчить про відсутність підстав для скасування наказу № 162-к від 28.12.2011р..
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів також ставиться критично до тверджень останнього щодо застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, відповідно до якої, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці має враховуватися переважне право на залишення на роботі, при цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу врегульовано статтею 42-1 КЗпП України, відповідно до якої, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.
Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.38), Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) є новоутвореною шляхом заснування юридичної особи; підтверджує це також і довідка Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/208 від 24.02.2012р., яка зазначає, що дані щодо правонаступництва Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) в ЄДРПОУ відсутні.
Отже, у даному випадку, відбулась ліквідація юридичної особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) та утворення нової - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894).
Судова колегія наголошує, що вказані обставини виключають можливість, як повторного прийняття на роботу, так і залишення на роботі на іншій посаді в ліквідованій установі.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", роз'яснено наступне: при ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. У цих випадках працівник не має права вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про необхідність скасування спірного наказу та поновлення позивача на роботі, оскільки дії апелянта з приводу відмови у поновленні ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги державних екологічних інспекцій у Вінницькій області задовольнити повністю.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на роботі, скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "06" липня 2012 р. .
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Сторчак В. Ю.
Ватаманюк Р.В.