Справа № 2а/2470/3742/11
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
26 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Ватаманюка Р.В., Смілянця Е.С.
при секретарі: Собчук І.Е.
за участю представників сторін:
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Єлєніч М.О.
третьої особи - Чобан Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Чернівецької обласної ради, треті особи на стороні відповідача - Чернівецька обласна державна адміністрація, Головне фінансове управління Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення , -
В грудні 2011 року депутат Чернівецької обласної ради ОСОБА_5 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької обласної ради, треті особи на стороні відповідача - Чернівецька обласна державна адміністрація, Головне фінансове управління Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв"язку з тим, що позивач, до закінчення судового розгляду залишив судове засіданні без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове рішення про направлення позовної заяви для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні був присутній його представник, а не сам позивач, а відтак, враховуючи, що позивач і представник позивача, це особи, які беруть участь в судовому процесі, однак мають різний статус, право представника позивача покидати судове засіданні без певних причин, не є підставою залишати позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 155 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів їх задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності
Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_5 без розгляду, мотивував своє рішення тим, що представник позивача ОСОБА_6, до закінчення судового розгляду залишив судове засіданні без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до ч.1 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства Україні сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Згідно з ч.2 цієї ж статті представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.
Від імені позивача у даній справі депутата Чернівецької обласної ради ОСОБА_5 діяв його представник ОСОБА_6, повноваження якого підтверджені довіреністю, оформленою відповідно до вимог ст.58 КАС України, яка міститься в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, судом І інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до статті 199 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 05 липня 2012 року .
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Ватаманюк Р.В.
Смілянець Е. С.