Справа № 0310/1398/12 Провадження №33/0390/142/2012 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.351 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.
05 липня 2012 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., з участю прокурора Місюка П.І, захисника - адвоката ОСОБА_1, при секретарі Лінік Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 18 квітня 2012 року,
Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнений до адміністративної відповідальності за ст.351 МК України. ( в ред.. 2002 р.). На нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів 297 найменувань: сувенірної продукції з дерева, швейних виробів, виробів з натурального хутра, парфумерно-косметичних, галантерейних товарів, годинників загальною вартістю 2045485 гривень та автомашини «Мерседес-Бенц 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 15тисяч гривень.
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20 листопада 2011 року біля 11 год. автомобілем «Мерседес-Бенц 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1, спільно з громадянином України ОСОБА_3, перемістив через митний кордон України поза митним контролем з с. Олтуш Республіки Білорусь в с. Піща України, в районі інформаційно-попереджувального знаку №8/90, 297 найменувань товарів: сувенірної продукція з дерева, швейних виробів, виробів з натурального хутра, парфумерно-косметичних, галантерейних товарів, годинників вартістю 2045485 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з його притягненням до адмінвідповідальності. Посилається на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, через складення протоколу про адмінпорушення, розгляд справи в його та свідків відсутності. Просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, захисника апелянта -адвоката ОСОБА_1, яка її підтримала, прохаючи скасувати постанову і закрити провадження по справі за перебігом строку для притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Висновок суду про переміщення ОСОБА_2 товарів через митний кордон України поза митним контролем ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Так, сам правопорушник в своїх показаннях, при відтворенні обстановки і обставин події стверджував про придбання ним в Росії товарів, їх перевезення з Білорусії в Україну автомашиною «Мерседес-Бенц 312D» поза митним контролем, та про підроблення даних про їх придбання на територїї Україні в товаро-транспортних накладних. При цьому при відтворенні обстановки і обставин події показував, якими лісовими дорогами обминав митний пост.
Його показання підтверджуються протоколом про порушення митних правил № 0521/20500/2012 від 04 квітня 2012 року, висновками експертиз, протоколом огляду місця події, службовими записками інспекторів митниці, постановою про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за незаконне перетинання державного кордону України, вчинене 20.11.2011 року ( а.с. 175).
Доводи апелянта про те, що протокол про порушення митних правил щодо нього складено з порушеннями законодавства України, є безпідставними.
Зазначений протокол відповідає вимогам ст.ст.256 КУпАП, 363 МК України і складений уповноваженою на це посадовою особою митного органу. Про час його складання ОСОБА_2 заздалегідь був письмово повідомлений, копія даного документу одразу направлена поштою на адресу правопорушника ( а.с. 183,189).
Неспроможними є і посилання апелянта на порушення його прав через розгляд адмінсправи в його відсутність.
Про час і місце розгляду адмінсправи ОСОБА_2 повідомлявся через електронну пошту, про що свідчать фіскальні чеки (а.с.185-186), 197-198). Прибувши в суд, він умисне ухилився від участі в судовому засіданні, що стверджено доповідною секретаря судового засідання ( а.с. 211). Всіляко ухилявся і від участі в апеляційному розгляді, не представляючи підтверджуючих документів про поважність причин своєї неявки.
Проаналізувавши всі зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 підставно притягнений до адмінвідповідальності за ст. 351 МК України ( в ред. 2002 р.) за переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.
Постанова судді про це відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення у виді конфіскації контрабандних товарів та транспортного засобу, що використовувався для їх перевезення, накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру правопорушення, особи винного.
Як встановлено у справі, постанова про відмову в порушенні проти ОСОБА_2 кримінальної справи за вищевказані протиправні дії винесена 19.03.2012 року, а притягнений він до адмінвідповідальності за них 18.04.2012 року в передбачені ст. 328 МК України ( в ред. 2002 р.) та ст. 38 КУпАП строки накладення вищевказаних стягнень. Тому посилання адвоката на їх порушення не відповідає дійсності.
Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 18 квітня 2012 року щодо нього -без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.