Справа № 2н/0270/71/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
21 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Круковський О.Б.
відповідача - Шевчук О.В.
третіх осіб - Колібабчук А.Ф., Ярчак І.С., Лук'янець С.А., Якуніна І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" до реєстратора комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Мельник Н.В., треті особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" та Комунальне підприємство "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Агропродінвест-2005" про визнання протиправними дій та рішення про державну реєстрацію права власності , -
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. відмовлено в задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства "Тростянецького хлібоприймального підприємства" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу.
В судовому засіданні представник ВАТ "Тростянецького хлібоприймального підприємства" доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача та треті особи проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили в її задоволенні відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року у задоволенні позову ВАТ "Тростянецького хлібоприймального підприємства" до реєстратора КП "Тульчинське МБТІ" Мельник Н.В, треті особи на стороні відповідача - ПАТ "Брокбізнесбанк" та КП "Тульчинське МБТІ" про визнання протиправними дій та рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011р. апеляція позивача залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України (в редакції станом на час прийняття вказаних рішень) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Таким чином, станом на час винесення Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року набрала законної сили.
Подавши заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, заявник свої вимоги мотивував тим, що на момент вирішення спору по суті, позивачу не було відомо, що 29.07.2010р. реєстратором комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Мельник Н.В. записи з реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Нова Ободівка, вул.Призаводська, буд.1, не були перенесені до реєстру, що призвело до реєстрації права власності ПАТ "Брокбізнесбанк" від особи, яка в реєстраційній справі не була зареєстрована як власник майна. Заявник наполягає, що даний факт і є тією істотною обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при вирішенні спору по суті, судом лише досліджено витяг з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно, чим порушено "Порядок ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції країни №7/5 від 28.01.2003р.
Відмовляючи в задоволенні заяви ВАТ "Тростянецького хлібоприймального підприємства" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з нововиявленими обставинами, про які не міг знати суд при винесенні вмотивованого рішення.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь.
Надаючи правову оцінку обставині, якою позивач обґрунтовує заяву за нововиявленими обставинами суд першої інстанції вірно виходив з того, що державним реєстратором правомірно не внесено зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно, адже норма яка передбачає обов'язок державного реєстратора внести відповідні зміни до державного реєстру введена в дію наказом Міністерством юстиції України від 12.10.2010р. № 2480/5, а необхідні дії державним реєстратор повинні були вчиненні 29.07.2010р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина, на яку посилається позивач не є істотною та нововиявленою за своїм характером у розумінні ст. 245 КАСУ, як така, що існувала на час розгляду справи, не була відома та не могла бути відома заявнику.
З огляду на зазначене суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 27 червня 2012 року .
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Смілянець Е. С.
/підпис/ Сторчак В. Ю.
З оригіналом згідно:
секретар