ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
03 липня 2012 р. № 2а/2570/1769/2012
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу
До Чернігівського окружного адміністративного суду 29 травня 2012 року надійшов адміністративний позов Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі за землю в сумі 7602,75 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в адміністративному позові просив розглянути справу без його участі.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та Ніжинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 28 лютого 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,2748 га.
Згідно пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та у розмірі у грошовій формі на рівні ставки земельного податку, що складає 185,07 грн. за один календарний місяць.
З пункту 11 договору слідує, що орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем.
Як вбачається з п.269.1 ст.269 платниками плати за землю є власники земельних ділянок (п.п.269.1.1) та землекористувачі (п.п.269.1.2)
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
З матеріалів справи судом встановлено, що станом на 23.03.2012 р. у відповідача наявний податковий борг по орендній платі за землю в сумі 7602,75 грн., в тому числі пеня - 127,61 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 27.05.2011 р. №00000641701.
Приписами п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно п. 286.5 ст.286 ПК України 286.5. нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.
У відповідності до п. 287.5 ст.287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Ніжинської ОДПІ від 29.08.2011 року №117 на підставі статті 100 ПК України ОСОБА_1 було надано розстрочення (відстрочення) сплати податкового боргу під проценти на суму 7475,14 грн. зі строками сплати 24.10.2011 р. - 2491, 71 грн., 23.11.2011 р. - 2491,71 грн., 23.12.2011 р. - 2491,72 грн.
Рішенням №17 від 04 листопада 2011 року Ніжинською ОДПІ було скасовано рішення від 29.08.2011 р. №117 про розстрочення податкового боргу ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що відповідач не забезпечив сплату чергової частки розстрочення податкового боргу у вересні та жовтні місяці та відсотків за користування кредитом.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення Ніжинською ОДПІ була направлена податкова вимога №42 від 28.10.2011 року.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом надання відповідачу розстрочення сплати податкового боргу, винесення податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням
Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 суму податкового боргу - 7602,75 грн. орендної плати за землю на р/р 33211815700005, місцевий бюджет м. Ніжин, код 37716092, ГУДК СУ в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.О.Скалозуб