46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 20
про забезпечення позову
Справа № 2-а/1970/2026/12
"15" травня 2012 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Хрущ В. Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Мушія А. Б.,
представника позивача -Янківа В.В.,
представника відповідача -Козак О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання Приватного підприємства «Березовиця-водоканал»про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 2 - а/1970/2026/12 за позовом Приватного підприємства «Березовиця-водоканал» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права спеціального водокористування №2-2/915 від 03.05.2012 року, -
Приватне підприємство «Березовиця-водоканал»звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із вищезазначеним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування прийнятого начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області рішення про припинення права спеціального водокористування Приватному підприємству «Березовиця-водоканал»№2-2/915 від 03.05.2012 року, яким припинено дію дозволу на спеціальне водокористування від 16.09.2010 року №УКР-1527 «А»/ТЕР.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року відкрито провадження у даній справі.
Разом з тим, як слідує зі змісту адміністративного позову, Приватним підприємством «Березовиця-водоканал», окрім позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення №2-2/915 від 03.05.2012 року, заявлено також клопотання про забезпечення адміністративного позову -шляхом тимчасового призупинення дії оскаржуваного рішення про припинення права спеціального водокористування №2-2/915 від 03.05.2012 року.
Суд, враховуючи подані матеріали, розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення з цього приводу представників сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3, 4 статті 117 КАС України встановлено, що в порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою:
1) зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) заборонити вчиняти певні дії.
Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідно, подання адміністративного позову або відкриття провадження в адміністративній справі саме по собі не зупиняє дії рішення суб'єкта владних повноважень. Зупинити дію цього рішення чи окремих його положень на час провадження в адміністративній справі - може лише суд у порядку забезпечення адміністративного позову. Зупиняючи дію рішення суб'єкта владних повноважень, суд може вказати на необхідність повернення ситуації, яка існувала до прийняття рішення суб'єктом владних повноважень або до початку його виконання чи виконання окремих його положень.
Тобто, розглядаючи клопотання (заяву) про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.
За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту поданої позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що клопотання з приводу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі ПП «Березовиця-водоканал»заявлено у спосіб визначений ч.3 ст. 117 КАС України.
Водночас, як слідує з матеріалів справи, основним видом діяльності ПП «Березовиця-водоканал»- є діяльність з надання послуг мешканцям смт. Велика Березовиця, зокрема з централізованого водопостачання та водовідведення, з метою забезпечення належного санітарно-епідеміологічного стану та екологічної безпеки смт. Велика Березовиця, і ПП «Березовиця-водоканал»- є єдиним суб'єктом, який забезпечує виконання всього об'єму таких робіт на території цього населеного пункту.
Статтею 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»встановлено, що:
- централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води;
- централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.
Статтею 7 вищезазначеного закону встановлено, гарантії прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання, згідно з якими Держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання, зокрема, шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання, а також - зобов'язання підприємств питного водопостачання здійснювати заходи щодо забезпечення нормативів питного водопостачання та додержання державних стандартів у сфері питної води та питного водопостачання.
У відповідності до положень статті 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»- забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання, які провадять свою діяльність, зокрема, на підставі такого обов'язкового документу як дозвіл на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).
Статтею 17 вказаного закону встановлено, що підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов'язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об'єктів, яке здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до статті 8 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Тобто, враховуючи вищезазначений принцип адміністративного судочинства, - суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано - ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та територіальної громади смт. Велика Березовиця, оскільки дія оскаржуваного рішення призведе до того, що за відсутності у ПП «Березовиця-водоканал»як єдиного підприємства, яке здійснює водопостачання та водовідведення на території смт. Велика Березовиця, дозволу на спеціальне водокористування, в даному випадку - дозволу на спеціальне водокористування від 16.09.2010 року №УКР-1527 «А»/ТЕР, дія якого, як встановлено судом, припинена оскаржуваним рішенням, - керівництво ПП «Березовиця-водоканал»буде змушене вжити заходів по припиненню надання жителям вказаного населеного пункту послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що в свою чергу може призвести до виникнення надзвичайних санітарно-епідеміологічних та екологічних ситуацій в смт. Велика Березовиця та завдати шкоди здоров'ю його жителів, а також призведе до обов'язку позивача здійснити відшкодування збитків, завданих такими діями, у великих розмірах.
Таким чином, у разі невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в даній справі - існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам не лише позивача, якому знадобиться докласти значних зусиль і витрат для їх відновлення, але і прав та інтересів значної кількості людей, які проживають у смт. Велика Березовиця.
За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, у зв'язку з чим клопотання позивача слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Клопотання Приватного підприємства «Березовиця-водоканал»- задовольнити.
2. Зупинити дію рішення начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області про припинення права спеціального водокористування Приватному підприємству «Березовиця-водоканал»№2-2/915 від 03.05.2012 року, яким припинено дію дозволу на спеціальне водокористування від 16.09.2010 року №УКР-1527 «А»/ТЕР, - до ухвалення рішення в адміністративній справі №2-а-1970/2026/12.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
4. Ухвала підлягає до негайного виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у порядок і строк, передбачений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.
Копія вірна:
Суддя Хрущ В. Л.