донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.06.2012 р. справа №44/25пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Принцевської Н.М.
при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача:не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донецький»м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від07.05.2012р.
по справі№44/25пд (головуючий суддя Лейба М.О., судді Курило Г.Є., Сгара Е.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донецький»м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»м.Київ
провизнання договору №F146 від 09.06.2008р. недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Донецький»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»м.Київ про визнання договору №F146 від 09.06.2008р. недійсним.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2012р. по справі №44/25пд (головуючий суддя Лейба М.О., судді Курило Г.Є., Сгара Е.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку із недоведеністю позовних вимог.
Позивач, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2012р. по справі №44/25пд не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Сторони представників у судове засідання не направили, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 28.05.2012р. позивача та відповідача було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Вимагаючи визнати недійсним договір №F146 від 09.06.2008р., укладеного між сторонами у справі, позивач визначає порушення умов ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме, відсутність обсягу цивільної дієздатності директора ТОВ «АПК «Донецький» ОСОБА_5 на укладення спірного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ Україна»в особі директора Стеця Ореста, який дії на підставі статуту (далі - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Донецький»в особі директора ОСОБА_5 (далі - лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №F146 (далі -договір).
Договір укладено з угодою від 01.11.2008р. про внесення змін та доповнень до договору №F146 від 09.06.2008р.
Відповідно п.1.1 договору, лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу у володіння та користування на певний строк майно (далі - предмет лізингу), спеціально придбане ним у визначеного лізингоодержувачем постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату (лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі.
Згідно п. 1.2 договору, предметом лізингу згідно вказаного договору є: комбайн зернозбиральний КЗС-11 «Дніпро 350»з жаткою та візком (2 комплекта) рік виробництва 2006. Ціна предмету лізингу 2 560 000,00грн. з ПДВ. Термін поставки - 1 місяць з дня оплати авансового платежу постачальнику.
Пунктом 7.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами.
Договір №F146 від 09.06.2008р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Відповідно до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти і інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно ст. 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.
Відповідно до п.п. 8.7-8.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Донецький»(далі -Товариство), затвердженого протоколом загальних зборів учасників №2/2007 від 17.04.2007р. та зареєстрованого Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 20.04.2007р. для забезпечення діяльності Товариства створюється виконавчий орган -дирекція. Дирекцію очолює директор, який призначається і звільняється з посади зборами учасників товариства. До компетенції директора товариства відносяться, втому числі укладання від імені Товариства господарських (комерційних) угод для здійснення основної мети Товариства.
Згідно п. 8.1 Статуту Товариства, вищим керівним органом товариства є збори учасників товариства або їх представників.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АПК «Донецький»від 17.07.2007р. №14 було прийнято рішення обмежити повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Донецький»на право укладати угоди від імені Товариства.
Згідно вказаного протоколу, директор має право укладати будь-які угоди від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Донецький», якщо сума зобов'язань за такими угодами не буде перевищувати 1 000 000 грн. 00 коп.
Зазначений протокол не оскаржувався в судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно приписів ст.ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції загальних зборів учасників віднесено зокрема питання щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства (т.і).
З матеріалів справи вбачається, що спірний договір від 09.06.2008р. на загальну суму 2 560 000 грн. 00 коп. від імені ТОВ «АПК «Донецький», укладався ОСОБА_5, підпис якого засвідчений печаткою Товариства.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 28.05.2008р. учасниками ТОВ «АПК «Донецький»було прийнято рішення укласти договір лізингу з Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»на придбання двох комбайнів зернозбиральних «Дніпро 350»КЗС-11 на суму 2 560 000 грн. 00 коп.
Підписання договору лізингу доручено директору ТОВ «АПК «Донецький»ОСОБА_5
Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК "Донецький», на момент підписання спірного договору був призначений ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи.
Обґрунтовуючи вимоги позивач посилається на те, що протокол зборів засновників ТОВ «АПК «Донецький»від 28.05.2008р. може містити ознаки фальсифікації, оскільки наявні підписи від імені учасників ТОВ «АПК «Донецький» відрізняються від підписів на інших документах в тому числі протоколах зборів засновників ТОВ «АПК «Донецький». Підпис директора ТОВ «Фелбіс»ОСОБА_7 та підпис ОСОБА_8 не відповідають їх підписам на протоколах загальних зборів №1 від 13.02.2008р., №2 від 23.05.2008р. та №3 від 10.07.2008р.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, господарський суд ухвалою від 12.04.2011р. призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно експертного висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5282/02 від 10.02.2012р. були надані наступні висновки:
1. Підпис від імені ОСОБА_7, що розташовано у протоколі зборів Засновників ТОВ «АПК «Донецький»від 28.05.2008р. у рядку «ООО «Фелбис»в лице директора ОСОБА_7 - (11,74%)», виконано ОСОБА_7 в звичайних умовах.
2. Підпис від імені ОСОБА_8, що розташовано у протоколі зборів Засновників ТОВ «АПК «Донецький»від 28.05.2008р. у рядку «Гражданин Украины ОСОБА_8 - (11,74%)», виконано, ймовірно, ОСОБА_8.
Враховуючи наведене, а також, виходячи з відсутності належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо прийняття висновку судової почеркознавчої експертизи № 285/02 від 10.02.2012р. як належного та допустимого доказу факту підписання протоколу зборів учасників від 28.05.2008р. учасниками ТОВ «АПК «Донецький»особисто.
Згідно ч.1 ст. 241 Цивільного Кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограмма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні та інше). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає.
З банківської виписки, наявної в матеріалах справи вбачається, що позивачем були сплачені лізингові платежів за перші 13 періодів (місяців).
Враховуючи наведене, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про те, що спірний договір №F146 від 09.06.2008р. був схвалений позивачем.
За таких обставин, господарський суд Донецької області, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №F146 від 09.06.2008р., надав належну правову оцінку обставинам справи та дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог.
Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»здійснювати відчуження або передачу в лізинг комбайнів зернозбиральних КЗС-11 «Дніпр 350»з жаткою та візком (2 комплекту), 2006 року випуску, серійні номери: ОО836288, ОО836272.
Також є правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, враховуючи відсутність підстав для призначення останньої, виходячи з приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновку судової почеркознавчої експертизи №5285/02 від 10.02.2012р. та отриманих в судовому засіданні пояснень судового експерта.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 07.05.20121р. у справі №44/25пд підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донецький»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2012р. у справі №44/25пд залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2012р. у справі №44/25пд - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: Т.М. Колядко
Н.М. Принцевська
Надруковано 7 прим.:
1. Позивачу;
2-3. Відповідачу;
4. У справу,
5. ДАГС,
7. ГСДО