донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.06.2012 р. справа №15/206пд-к
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Манжур В.В., М'ясищев А.М.
при секретарі Чергинець І.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - Данілов А.І.;
від відповідача 2 - не з'явився;
від третьої особи1 - не з'явився;
від третьої особи 2 - не з'явився;
від третьої особи 3 - не з'явився;
від третьої особи 4 - не з'явився;
від третьої особи 5 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.05.2012 р. по справі № 15/206пд-к (суддя Василенко Т.А.)
за позовом: ОСОБА_2, м. Луганськ
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м. Луганськ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт-Строй-ХХІ», м. Луганськ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1. Приватне підприємство «Нічний експрес», м. Київ, 2. ОСОБА_3, м. Луганськ, 3. ОСОБА_4, м. Луганськ, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екта-Груп», м. Луганськ, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ-АПЕКС», м. Луганськ
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -
Позивачем пред'явлено до господарського суду позові вимоги про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2007р. про відчуження адміністративної будівлі з надвірними побудовами за адресою АДРЕСА_1, який укладений між ТОВ "Стимул" та ТОВ "БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД" та посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №1573.
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки об'єкту нерухомого майна від 22.01.2008 р. про відчуження 57/100 (п'ятдесят сім сотих) часток адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 укладений між ТОВ "Стимул" та ТОВ "БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД" та посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №306.
- визнання недійсними правочинів, за якими ТОВ "БІЗНЕС-СТРОЙ-ГРАД" передало право власності на нерухоме майно -адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_1 та 57/100 часток будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, ТОВ "КОНЦЕПТ-СТРОЙ-ХХІ".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.05.2012 р. по справі №15/206пд-к провадження у справі припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що наявність різного суб'єктивного складу сторін та наявність різних підстав позову у справах № 15/98пн-к(18/79пн-к) та № 15/206пд-к виключала можливість винесення господарським судом Луганської області ухвали про припинення провадження у справі № 15/206пд-к на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Зокрема, підставою позову у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к) були невідповідність договорів про відчуження нерухомого майна, укладених між ТОВ «Стимул»та ТОВ «Бізнес-Строй-Град». Тоді як підставою позову у справі № 15/206пд-к є продаж майна за оспорюваними договорами за заниженими цінами, порушення в момент укладення договорів вимог Статуту ТОВ «Стимул», перевищення повноважень директором ТОВ «Стимул»ОСОБА_7 під час укладання оспорюваних договорів.
Представник відповідача -1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою
Відповідач-2 та треті особи не скористались правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) позов ОСОБА_2 до ТОВ "Стимул" задоволено частково. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 25.12.2007 р. та договір купівлі-продажу частки об'єкту нерухомого майна від 22.01.2008 р., укладені між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град". У частині позовних вимог до ТОВ "Стимул" про скасування державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості відмовлено. В решті позовних вимог до ТОВ "Стимул" провадження у справі припинено. В решті позовних вимог до ТОВ "Концепт-Строй-ХХІ", ТОВ "Екстра-Груп", ТОВ "СБ-АПЕКС" провадження у справі припинено. (а.с.129144 т.2)
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. скасовано рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. по справі
№ 15/98пн-к(18/79пн-к) в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 р. і від 22.01.2008 р. та припинено провадження у справі в цій частині; в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін. (а.с.121-128 т.2)
Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2011р. у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) скасовано постанову суду апеляційної інстанції в частині припинення провадження щодо вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007р. та 22.01.2008р. та рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними цих договорів купівлі-продажу; прийнято нове рішення в цій частині про відмову в позові, а в решті постанову та рішення залишено без змін. (а.с.114-120 т.2)
У частині скасування судових рішень попередніх інстанцій Вищий господарський суд України у постанові від 29.12.2011р. у справі №15/98пн-к (18/79пн-к) зазначив, що судами обставини справи встановлені правильно, проте неправильно застосовано закон; статтею
10 Закону України "Про господарські товариства" визначені права учасників товариства, проте учасник товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, тому посилання позивача на те, що спірні угоди порушують його права не ґрунтуються на законі; учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства, у зв'язку з чим в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 та 22.01.2008 прийнято касаційною інстанцією нове рішення про відмову в позові.
Як вбачається, спір у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) розглядався між тими ж сторонами, що і у даній справі - №15/206пд-к (позивач -ОСОБА_2, відповідачі - ТОВ «Стимул»та ТОВ «Концепт-Строй-ХХІ»), предметом спору у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) є ті ж самі позовні вимоги, що є предметом спору у справі №15/206пд-к, а саме: визнання недійсними: договору купівлі-продажу адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 від 25.12.2007 р. та договору купівлі-продажу 57/100 часток будівель за адресою: АДРЕСА_2 від 22.01.2008 р., укладених між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град", а також правочинів між ТОВ "Бізнес-Строй-Град"та ТОВ "Концепт-Строй ХХІ" щодо відчуження вищезазначених об'єктів нерухомості.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у справах № 15/98пн-к(18/79пн-к) та №15/206пд-к різний склад сторін не приймаються до уваги з наступних обставин. Сторонами процесу, згідно статті 21 ГПК України, є позивач та відповідач у справі, інші особи, в тому числі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є лише учасниками процесу (ст.18 ГПК України), але згідно статті 21 ГПК України не визнаються сторонами процесу. Як вбачається позивач та два відповідача (ТОВ «Стимул» і ТОВ «Концепт-Строй-ХХІ») є сторонами у справах № 15/98пн-к(18/79пн-к) та №15/206пд-к. Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України при припиненні провадження у справі враховується склад лише сторін процесу.
При цьому, також враховується, що суд касаційної інстанції у постанові Вищого господарського суду України від 29.12.2011 у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) дійшов висновку про обґрунтованість припинення судами провадження в частині позовних вимог до інших відповідачів у справі №15/98пн-к(18/79пн-к) - фірми ТОВ "Екта-Груп" і ТОВ "СБ-Апекс" -щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення об'єктів нерухомості, оскільки в цій частині спір не підвідомчій господарським судам, а також погодився з висновком про відмову в позові в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на будівлю і споруди, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача у зв'язку з тим, що жодний з відповідачів у справі не є держателем та адміністратором Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Місцевий господарський суд у цій справі також обґрунтовано врахував, що крім сторін та предмету спорів у справах №15/206пд-к і №15/98пн-к(18/79пн-к) співпадають також й підстави позовів.
Як вбачається, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 у цій справі посилався на підвідомчість спору згідно ч.4 ст.12 ГПК України та визначає , що позивач, якому належить 50% статутного капіталу ТОВ «Стимул»подав заяву про свій вихід та виплату йому вартості частини майна товариства, але ТОВ «Стимул»вартість частини майна не виплатило та протягом 2005-2008 р.р. здійснило відчуження свого рухомого та нерухомого майна на користь ТОВ «Бізнес-Строй-Гранд», яке потім перепродало його ТОВ «Концепт-Строй-ХХІ»та ліквідувалось. Скаржник наполягає, що продаж майна товариства не було необхідністю, а здійснювалося лише з метою ухилення від виконання обов'язку щодо сплати йому 50% вартості майна. З матеріалів справи вбачається, що зазначені обставини були підставою позовних вимог у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к) і є підставами позову у справі №15/206пд-к.
Повторне вирішення судом спору про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 25.12.2007 р. та договору купівлі-продажу від 22.01.2008 р., укладених між ТОВ "Стимул" та ТОВ "Бізнес-Строй-Град", а також правочинів між ТОВ "Бізнес-Строй-Град"та ТОВ "Концепт-Строй ХХІ" щодо відчуження вищезазначених об'єктів нерухомості, суперечить положенням п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, що обґрунтовано враховано місцевим господарським судом.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Луганськ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 28.05.2012 р. по справі
№ 15/206пд-к залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді В.В. Манжур
А.М. М'ясищев
Надруковано 12 прим.
3 -сторонам
6 -третім особам
1 -у справу
1 -господарському суду
1 -апеляційному суду