26.06.2012 року Справа № 13/5005/1101/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. -доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №5/717 від 09.03.10;
від третьої особи: ОСОБА_2 представник, довіреність №195 від 29.08.11;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №13/5005/1101/2012
за позовом державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", м.Дніпропетровськ
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання повернути орендоване приміщення, -
Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет" звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_3 повернути за актом приймання-передачі орендоване приміщення площею 4,0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 19, учбовий корпус ¹4, балансоутримувачу - державному вищому навчальному закладу "Національний гірничий університет", за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди №12/02-980-ОД від 01.05.2004року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №13/5005/1101/2012 (суддя -Первушин Ю.Ю.) позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повернути за актом приймання - передачі орендоване приміщення площею 4,0 кв. м., розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 19, учбовий корпус ¹4, балансоутримувачу - державному вищому навчальному закладу "Національний гірничий університет". Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" суму 1073 грн. 00 коп. - судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2012р. у справі №13/5005/1101/2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №13/5005/1101/2012 без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 -без задоволення.
Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.
26.06.2012р. відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце її розгляду.
Так, у п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с. 26) місцем проживання фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 визначено: АДРЕСА_1.
Судом апеляційної інстанції всі процесуальні документи направлялися на вищезазначену адресу, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 138-139), та були повернуті органами зв'язку з позначкою "адресат вибув".
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
01.05.2004 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) було укладено договір оренди №12/02-980-ОД (далі - договір), за умовами якого Орендодавець (третя особа у справі) передає, а Орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 4,0кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 19, учбовий корпус ¹4 та знаходиться на балансі державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" (Балансоутримувач, позивач у справі).
Орендоване майно було передано Орендарю за актом приймання-передачі від 01.05.2004р., що передбачено умовами п. 2.1 договору.
Згідно п. 10.1 договір укладено на термін з 01.05.2004р. до 01.04.2005р.
Строк дії договору, згідно додаткової угоди від 01.05.2005р. було продовжено до 01.03.2006р.
Також строк дії договору продовжувався до 01.02.2007, до 30.01.2008р., до 30.11.2011р. додатковими угодами від 25.05.2006р., від 30.07.2007р., від 14.10.2009р.
Відповідно до розділу 3 Додаткової угоди від 14.10.2009р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 12/02-980-ОД від 01.05.2004р. у разі отримання відмови від органу управління державним майном щодо продовження терміну дії договору оренди, договір оренди вважається припиненим з моменту надходження листа органу управління, орендар повинен звільнити приміщення у двох тижневий термін після повідомлення його про рішення органу управління.
Згідно п. 2.5 договору у разі припинення договору майно повертається Орендарем державному вищому навчальному закладу "Національний гірничий університет" (Балансоутримувач). Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю договором. Майно вважається переданим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Відповідно до п. 2.6 договору обов'язок по складанню акта приймання - передачі покладається на Орендаря.
Відповідно до п. 7.3 договору Орендодавець зобов'язаний письмово повідомити Орендаря, не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір про завершення, припинення або розірвання договору.
Листом № 1/11-8172 від 30.08.2011р. Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України не надало згоди на пролонгацію Договору оренди № 12/02-980-ОД від 01.05.2004р. (а.с. 22).
Як вбачається із матеріалів справи, листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 18-02-05863 від 22.09.2011р. та листом Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" № 25-07/156 від 28.10.2011р. було повідомлено приватного підприємця ОСОБА_3 про відмову у пролонгації договору з боку Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та необхідності звільнення приміщення після закінчення строку дії договору, тобто 30.11.2011р. (а.с. 23-24).
Листом № 18-03-07710 від 21.12.2011р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було повідомлено приватного підприємця ОСОБА_3 про те, що їй необхідно у тижневий термін надати до регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області акт приймання - передачі орендованого майна, підписаний орендарем (передав) та балансоутримувачем (прийняв) та завірений печатками. (а.с. 91)
Також регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомляє, що лист № 18-03-07710 від 21.12.2011р. є заявою про припинення договору оренди та вважати договір припиненням з 30.11.2011р. та пропонує терміново повернути об'єкт оренди балансоутримувачу.
Відповідач, у свою чергу, стверджує, що вищевказані листи на його адресу не надходили (а.с. 49-50). Також останній зазначає, що на його адресу надійшов лист Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" № 25-07/156 від 28.10.2011р. про необхідність здачі приміщення по закінченню строку оренди, посилаючись на лист № 1/11-8172 від 30.08.2011р. Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України. При цьому, лист від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (як це передбачено законодавством) на адресу Відповідача не надходив.
Відповідач, посилаючись на ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зазначає, що на його адресу не находило заяв про припинення строку договору протягом місячного строку після закінчення строку договору та вважає, що строк договору продовжений на два роки і спірне приміщення достроковому поверненню не підлягає.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 326 Цивільного кодексу України від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами. Згідно п. 1 положення "Про Міністерство освіти і науки, молоді і спорту України" Міністерство освіти і науки, молоді і спорту України є центральним органом виконавчої влади.
Згідно Довідки від 09.04.2012р., наданої позивачем, вбачається, що навчальний корпус № 4, в якому орендує приміщення відповідач за договором знаходиться на балансі державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", м. Дніпропетровськ з 01.01.1996р. (а.с. 98).
Згідно п.1 Статуту Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", виписку із якого також було надано позивачем, є вищим навчальним закладом держаної форми власності, підпорядкований Міністерству освіти і науки, молоді і спорту України (а.с. 99-100).
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладені договору оренди.
Отже, з вищезазначеного свідчить, що органом управління майном, яке знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" є Міністерство освіти і науки, молоді і спорту України.
З урахуванням вищезазначеного, за вказаною умовою Додаткової угоди від 14.10.2009р. договір припиняється з моменту надходження листа органу управління майном - Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України про відмову від продовження терміну дії договору.
Крім того, умовами договору не визначено ким саме повинен бути повідомлений Орендар про відсутність згоди органу управління майном на продовження терміну дії договору оренди - Орендодавцем, органом управління чи Балансоутримувачем.
Як вбачається із матеріалів справи, доказом направлення на адресу відповідача листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 18-02-05863 від 22.09.2011р., листа Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", м.Дніпропетровськ № 25-07/156 від 28.10.2011р. та листа №18-03-07710 від 21.12.2011р. регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є лист № 5-06-1331 від 18.04.2012р. та № 5/06-1459-1460 від 12.04.2012р. (а.с. 102-103) Міністерства транспорту та зв'язку України Державної адміністрації зв'язку Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Дніпропетровської дирекції Поштамт ЦПЗ № 1, з якого свідчить, що вищезазначені листи на адресу приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 надійшли до п'ятого відділення зв'язку та повернуті за зворотною адресою 03.02.2012р. та 28.03.2012р. з причини: за закінченням терміну зберігання.
Також позивач надав реєстр листів для відправки поштою від 22.11.2011р., з якого вбачається, що 22.11.2011р. на адресу відповідача було направлено лист № 18/02-06985 від 17.11.2011р. (а.с. 90).
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї стороною про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту підтверджується листом № 18-03-07710 від 21.12.2011р. регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с. 91), тобто, в межах місячного строку, встановленого ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
З урахуванням наданих позивачем доказів, останнім були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про повернення орендованого приміщення, передбачені законодавством.
Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. у справі №13/5005/1101/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко