79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
03.07.12 Справа№ 5015/2288/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання М.Скірі розглянув заяву Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2011 року за нововиявленими обставинами у справі 5015/4476/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Львівської філії, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Два «Я»- Універсал», м. Львів
про: визнання припиненими кредитного договору № 196/2008 від 03.10.2008 року, договору застави № 166/2008-з і звільнення майна: 2 комбайнів LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський № 46601223, двигун № 441.901-505-981497, реєстраційний № 05102 ВС, 2000 року випуску та CLAASS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський № 46600568, двигун № б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998 року випуску з-під застави.
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Львівської філії, м. Львів
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал», м. Львів
про: стягнення 237500,00 грн. штрафів та 133796,73 грн. індексу інфляції за кредитним договором та передачу в управління предметів застави -комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський № 46601223, двигун № 441.901-505-981497, реєстраційний № 05102 ВС, 2000 року випуску та комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський № 46600568, двигун № б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998 року випуску, на суму 832621,39 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: Лаврін В.П. - представник;
третьої особи: не з'явився.
Обставини розгляду справи: 07.06.2012 року Львівське центральне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області справі № 5015/4476/11 від 09.11.2011 року за нововиявленими обставинами.
Внаслідок автоматизованого розподілу, заяві № 80-01-1152 від 06.06.2012 року про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі від 09.11.2011 року № 5015/4476/11 за нововиявленими обставинами, присвоєно № 5015/2288/12.
Ухвалою суду від 11.06.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2012 року.
В судовому засіданні на 26.06.2012 року представник заявника (відповідача за первісним позовом) вимоги заяви підтримав, представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились вимог ухвали суду не виконали. У зв'язку із неявкою представників сторін суд відклав розгляд справи на 03.07.2012 року.
В судовому засіданні 03.07.2012 року судом винесено ухвалу.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2010 року порушено провадження у справі № 21/11 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», відкрито процедуру санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Судом встановлено, що матеріали справи № 21/11 з приводу оскарження вказаної ухвали від 27.02.2010 року постановами Вищого господарського суду України тричі (від 22.12.2010 року, від 19.04.2011 року, від 06.09.2011 року) направлялась на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі № 21/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року, скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2011 року та припинено провадження у справі № 21/11.
19.10.2011 року вказана постанова від 29.09.2011 року у справі № 21/11 долучена в матеріали справи № 5015/4476/11 (а. с. 130-135, том І).
Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2011 року у справі № 5015/4476/11 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», що заявлений до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Приватного підприємства «Два «Я-Універсал», задоволено частково, в частині визнання припиненими кредитного договору № 196/2008 від 03.10.2008 року та договору застави № 166/2008-з від 03.10.2008 року провадження у справі припинено, в частині звільнення з-під застави майна: комбайнів CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський № 46601223, двигун № 441.901-505-981497, реєстраційний № 05102 ВС, 2000 року випуску та CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський № 46600568, двигун б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998 року випуску, позов задоволено; зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особа Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», що заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватного підприємства «Два «Я-Універсал», задоволено частково, в частині стягнення 237 500,00 грн. штрафу та 39 481,64 грн. індексу інфляції провадження у справі припинено, в частині стягнення 94 315,09 грн. індексу інфляції та в частині передачі в управління предметів застави -комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський № 46601223, двигун № 441.901-505-981497, реєстраційний №05102 ВС, 2000 року випуску, який належить ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008 року серія АБ № 626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляду, та комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський № 46600568, двигун б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998 року випуску, який належить ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008 року серія АБ № 626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляду на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором № 177/2008 від 29.08.2008 року в сумі 823 621,39 грн., відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень», в позові відмовлено.
Оскільки в частині відмови в задоволені зустрічного позову рішення господарського суду від 09.11.2011 року у справі № 5015/4476/11 до апеляційного господарського суду не оскаржувалось, тому у встановленому законом порядку набуло законної сили.
Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2011 року у справі № 5015/4476/11 в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог, яке, як стверджує заявник, в цій частині судом мотивоване мораторієм на задоволення вимог кредиторів, введеним ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2010р. у справі № 21/11 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім». При цьому, як на нововиявлену обставину, згідно п.1. ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заявник покликається на встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі № 21/11 факт незаконного порушення провадження у справі про банкрутство ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2010 року у справі № 21/11, у зв'язку з чим, вказану ухвалу скасовано, провадження у справі припинено.
18.05.2012 року, за результатами ознайомлення представника заявника на підставі заяви від 15.05.2012 року з матеріалами справи № 21/11, останньому стало відомо про обставини, на які він покликається, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2011 року у справі № 5015/4476/11.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
Суд відзначає, що оскільки постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі № 21/11, якою заявник обґрунтовує наявність нововиявленої обставини, в матеріали справи № 5015/4476/11 долучена 19.10.2011 року, тому вирішуючи спір по суті, господарським судом враховано обставину, на яку заявник покликається у своїй заяві, а докази, які їх підтверджують, оцінювались судом першої інстанції при прийнятті рішення від 09.11.2011 року у справі № 5015/4476/11.
Згідно положень абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009 року № 01-08/204 «Про деякі питання практики застосування у вирішені спорів окремих норм процесуального права»та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").
Окрім цього, матеріалами справи, зокрема, ухвалою господарського суду Львівської області від 11.05.2012 року у справі № 21/11, підтверджується, а заявником не спростовано, участь останнього у справі № 21/11 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»у статусі кредитора. Вказане також підтверджене ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»у своїх письмових поясненнях від 22.06.2012 року № 165, долучених в матеріали справи.
Відтак, заявник на момент прийняття господарським судом рішення у справі, що переглядається за нововиявленими обставинами, не міг не знати про обставини, на які він покликається у своїй заяві.
За наведеного, не знаходять свого документального підтвердження доводи заявника про наявність нововиявленої обставини в розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2011 року у справі № 5015/4476/11.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на заявника.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(код ЄДРПОУ 09804119) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2011р. у справі № 5015/4476/11.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 93, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Матвіїв