"26" червня 2012 р.Справа № 5017/1213/2012
За позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради;
Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 29370,33грн.
Суддя Гут С.Ф.
В судовому засіданні приймали участь:
Від прокурора: Форманюк О.М., посвідчення №217 від 15.09.2011р.;
Від ОМР:не з'явився;
Від Департаменту комунальної власності ОМР: ОСОБА_4, довіреність №01-13/3302 від 18.06.2012р.;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 29370,33грн., а саме: заборгованості з орендної плати у розмірі 5561,71грн. та 23808,62грн. неустойки.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.12р. порушено провадження у справі №5017/1213/2012.
На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 08.05.2012р., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. на лікарняному, справу №5017/1213/2012 передано на розгляд судді Гут С.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.12р. прийнято справу №5017/1213/2012 до провадження судді Гут С.Ф.
Поряд з цим, прокурором заявлена заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої останній просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог на суму 29370,33грн.
Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Однак, прокурором не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.
ОМР підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі, та просить суд вести розгляд справи за відсутності представника Одеської міської ради на підставі матеріалів справи, згідно клопотання(вх.№14092/2012 від 10.05.2012р.).
Департамент комунальної власності ОМР подав супровідний лист(вх.№14288/2012 від 11.05.2012р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи пояснення по справі, рішення господарського суду Одеської області від 14.03.11р. по справі №27/17-182-2011 та витяг з ЄДР станом на 24.04.12р. відносно відповідача. Так в поясненнях щодо нарахування орендної плати за договором оренди №7/002 від 28.12.07р. зазначає про те, що пунктом 2.2. договору оренди №7/002 від 28.12.2007р. визначено, що ставка орендної плати за перший місяць договору оренди складає 1000,00грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Крім того, у цьому ж пункті передбачене щомісячне коригування орендної ставки на індекс інфляції, який публікується Мінстатом, що є істотною умовою договору оренди відповідно до статті 10 Закону «Про оренду державного та комунального майна»та проводиться орендодавцем на підставі Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої Постановою КМУ 04.10.95р. №786 зі змінами та доповненнями. Із наданого розрахунку видно, що за перший місяць виникнення заборгованості (січень 2011р.), орендна плата розрахована виходячи з ставки 1517,94грн. (ставка 1000,00грн. проіндексована за період з 01.01.2008р. по 01.12.2010р., індекс інфляції за період з 01.01.2008р. по 01.12.2010р. складає 1,51794) * індекс інфляції, опублікований у січні 2011р. (1,008)+ПДВ=1836,10грн., ставка лютого 1530,08грн. * індекс інфляції, опублікований у лютому 2011р. (1,01)+ПДВ=1854,46грн., ставка березня 1545,38грн.*індекс інфляції, опублікований у березні 2011р. (1,009)+ПДВ== 1871,15грн. і т.д. ПДВ нараховується у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
28.12.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №7/002, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 72,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, з метою розміщення перукарні.
Згідно рішення Одеської міської ради №273-VI від 31.01.2011р. „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради" найменування виконавчого органу, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, замінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Відповідно до положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 28.02.11р. №384-УІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
Пунктом 1.3. договору оренди встановлено, що термін дії договору оренди з 28.12.2007р. до 27.12.2008р.
Відповідно до п. 2.1. договору, орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України 04.10.1995 року з наступними змінами та доповненнями, та протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладення договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси від 28.12.2007р.
Згідно п.п.2.2, 2.4 договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди, місяць 1000грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно з п.4.7 даного договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.
Відповідно до п.4.10. договору, у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення.
Згідно п.5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором вина сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.
Відповідно до п.5.2 цього договору, за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.
Враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом, про розірвання договору оренди №7/002 від 28.12.2007р., виселення відповідача та стягнення заборгованості по орендній платі та пені у судовому порядку.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.11р. по справі №27/17-182-2011 позов задоволено частково; розірвано договір №7/002 від 28.12.2007р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 72,7кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто заборгованість з орендної плати на суму 40778,39грн., пені на суму 1314,03грн., 420,92грн. витрат по сплаті державного мита та 235,76грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Одеської області видані відповідні накази, які пред'явлені до примусового виконання до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Згідно акту державного виконавця фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 06.10.11р. було виселено з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 72,7кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до розрахунку заборгованості за Орендарем рахується залишок заборгованості з орендної плати на 01.01.11р. по 14.03.11р.(дата прийняття рішення господарського суду Одеської області від 14.03.11р. по справі №27/17-182-2011) у розмірі 5561,71грн., а з 01.04.1011р. по 06.10.11р.(дата акту державного виконавця) розрахована неустойка у розмірі 23808,62грн.
18.11.2011р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з претензією №01-13/6961, згідно якої запропонував оплатити заборгованість з орендної плати, пені та неустойки, та повідомив, що у випадку невиконання зобов'язань, буде змушене звернутися до суду з позовом.
Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Вищевикладене зумовило звернення заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, до суду з даною позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 29370,33грн., а саме: заборгованості з орендної плати у розмірі 5561,71грн. за період з 01.01.11р. по 14.03.11р. та 23808,62грн. неустойки за період з 01.04.2011р. по 06.10.11р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.
Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В порушення умов п.п.2.2, 2.4 зазначеного договору, договірні зобов'язання зі сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати за період з 01.01.11р. по 14.03.11р., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 5561,71грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойки у розмірі 23808,62грн. розрахованої за період з 01.04.2011р. по 06.10.11р.
Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Наданий позивачем розрахунок неустойки суд вважає, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства, тому судом підлягає задоволенню неустойка у розмірі 23808,62грн., що розрахована за період з 01.04.2011р. по 06.10.11р..
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 29370,33грн., а саме: заборгованості з орендної плати у розмірі 5561,71грн., та неустойки у розмірі 23808,62грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65039, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) заборгованість з орендної плати у розмірі 5561(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одну)грн.71коп., неустойку у розмірі 23808(двадцять три тисячі вісімсот вісім)грн.62коп.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65039, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997)витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609(одну тисячу шістсот дев'ять)грн.50коп.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 02.07.2012р.
Суддя Гут С.Ф.