ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
02.07.12 Справа № 15/215/2011.
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод»
про встановлення способу, строку та порядку виконання рішення № 245-11 від 18.06.2012
за позовом Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод Гормаш», м. Донецьк
до Державного підприємства „Свердловський ремонтно-механічний завод", смт. Шахтарське, м. Свердловськ, Луганської області
про стягнення 117 799 грн. 98 коп.
за участю:
від позивача -ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 12.12.2011;
від відповідача -ОСОБА_2, представник за довіреністю № 217-11 від 03.05.2012;
Господарським судом Луганської області 19.12.2011 прийнято рішення по справі № 15/215/2011, позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф в сумі 117 799 грн. 98 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі
2 356 грн. 00 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2012 рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2011 по справі 15/215/2011 залишено без змін.
На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 22.02.2012 № 15/215/2011.
Відповідач звернувся до суду з заявою від 18.06.2012 № 245-11, яка одержана судом 19.06.2012, про встановлення способу, строку та порядку виконання рішення, якою просить: встановити спосіб і порядок виконання рішення по справі
№ 15/215/2011 шляхом розстрочення його виконання, а саме розстрочити виконання рішення про стягнення з Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод»на користь Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гармаш»боргу в сумі 120 155 грн. 98коп. строком на три роки з оплатою впродовж 35 місяців по 3 400 грн. 00 коп. щомісячно, а останній місяць -
1 155 грн. 98 коп.
Позивач відзивом на заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду заперечує та просить суду відмовити у задоволені заяви, за необґрунтованістю. Водночас позивач вважає можливим розстрочити виконання судового рішення на три місяці зі сплатою суми 120 155 грн. 98 коп. частинами у наступному порядку: 40 052 грн. 00 коп. у липні 2012 року, 40 052 грн. 00 коп. у серпні 2012року та 40 051 грн. 98 коп. у вересні 2012 року.
Оцінюючи доводи сторін по справі, всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
В силу ст. 115 ГПК України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Умови надання розстрочки виконання рішення суду викладені у ст. 121 ГПК України, згідно якої господарський суд має право за заявою сторони залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення суду. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у передбачений законом строк. За заявою сторони суду надане право надавати розстрочку виконання рішення лише у виняткових випадках.
Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, інші обставини справи.
Відповідач на час розгляду даної заяви не надав суду документальне обґрунтування неможливості погашення суми боргу, суду не доведено винятковість випадку для надання розстрочки виконання рішення.
При цьому, слід також враховувати, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідальність боржника означає можливість стягнення суми невиконаного грошового зобов'язання у тому числі із застосуванням заходів примусового характеру передбачених законодавством.
Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.
Окрім того, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.
Разом з тим, відповідно до приписів ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Тяжкий його фінансовий стан також не є підставою для відстрочення виконання рішення.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначено, зокрема, у постановах від 20.03.2007 по справі №16/242/06, від 24.03.2009 по справі №10/1994 та багатьох інших.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не додані до заяви належні докази, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідач не довів наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочити виконання рішення по даній справі.
Враховуючи вищезазначене, заяву відповідача від 18.06.2012 № 245-11 про відстрочку виконання рішення по справі № 15/215/2011 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд
1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» від 18.06.2012 №245-11 про встановлення способу, строку та порядку виконання рішення по справі № 15/215/2011 відмовити.
Суддя С.В. Вінніков