ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/6377-2012 25.06.12
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 500 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю;
від відповідача -не з'явився.
У травні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (далі -відповідач) про стягнення боргу у сумі 25 500 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0626870/9046/09 від 18.03.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Опель»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Форд»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 порушено провадження у справі №5011-34/6377-2012 та призначено її розгляд на 11.06.2012.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
На призначене судове засідання 11.06.2012 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №01030 20224278 від 25.05.2012.
Ухвалою суду від 11.06.2012 розгляд справи було відкладено на 25.06.2012.
На призначене судове засідання 25.06.2012 представник відповідача повторно не з'явився. Разом з тим, 25.06.2012 до загального відділу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник приймає участь в іншому судовому засіданні. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, який наполягав на розгляді справи, зважаючи на те, що:
- відповідач, був належним чином повідомлений про слухання справи в даному судовому засіданні;
- явка представника відповідача у судове засідання обов'язково не визнавалась.
- у разі наміру подати додаткові пояснення щодо предмету та підстав позову чи додаткові докази, він мав можливість їх надати через канцелярію суду до дати судового засідання;
- у разі неможливості своєї участі, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити інших на представництво його інтересів у засіданні суду.
- відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір даному судовому засіданні судом не було встановлено.
- крім того, відповідно до статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України строку, а клопотання у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку відповідачем заявлено не було, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2009 у адміністративній справі №3-4060/09, 05.10.2009 о 08:05 год. в м. Кіровограді по вул. Медведеєва була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Опель»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить ВАТ «Кіровоградобленерго»яким керував ОСОБА_3 із автомобілем «Форд»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_4
ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2009 у адміністративній справі №3-4060/09. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель».
Відповідно до Звіту №117/10/09 про вартість матеріального збитку, складеного 29.10.2009, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Опель»у результаті його пошкодження при ДТП складає 29 565,34 грн.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0626870/9046/09 від 18.03.2009, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»та ВАТ «Кіровоградобленерго».
За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0626870/9046/09 від 18.03.2009 та на підставі страхового акту №1201/06/0344/29687 від 24.11.2009 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Опель»у сумі 29 565,34 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням №0058789 від 22.12.2009 на суму 29 565,34 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 29 565,34 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про дорожньо-транспортну пригоду транспортний засіб - автомобіль «Форд», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Опель»належить ОСОБА_4 та перебував під його керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Форд»встановлена у судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВС/4779203 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом №ВС/4779203) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 23.07.2009 до 22.04.2010 (пункт 3).
Судом враховано, що за полісом №ВС/4779203 страховиком є ЗАТ «СК «Кредо-Класик».
Разом з тим, відповідно до пункту 1.3 статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»затвердженого загальними зборами акціонерів товариства, протоколом №191 від 17.02.2010, рішенням загальних зборів акціонерів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик», яке було створено відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів та зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 10.02.1994 року, змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».
Відтак, судом встановлено зміну найменування відповідача.
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу №ВС/4779203) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.
Відповідно до пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договори обов'язкового страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).
21.07.2011 позивачем було направлено до відповідача претензію про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВС/4779203 в сумі 25 500 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВС/4779203.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано чек про направлення вказаної претензії та роздруківку з сайту укрпошти про отримання претензії відповідачем 27.07.2011.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в заявленій позивачем сумі 25 500 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, ідентифікаційний код 20033533) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ.
Повне рішення складено 27.06.2012.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Сташків Р.Б.