номер провадження справи 7/64/12
Запорізької області
27.06.12 Справа № 5009/2061/12
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Розівського району електричних мереж, смт. Розівка, Запорізька область
До відповідача: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 328 від 30.12.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01/2072 від 27.12.2011р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 213251грн. 93коп. заборгованості, яка складається з 203926 грн. 07коп. основного боргу, 7359грн. 91 коп. суми пені, 1424 грн. 51коп. 3% річних, 541грн. 44коп. суми індексу інфляції.
Ухвалою від 06.06.2012р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 20.06.2012р.
Ухвали суду на адресу сторін були відправлена в установленому законом порядку.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (абзац шостий статті 1 в редакції Закону N 2452-IV (2452-15) від 03.03.2005р.).
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).
Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання. Ухвали суду направлялись відповідачу за адресою, встановленою відповідно до спеціального витягу з ЄДР.
Сторони належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду спору.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України, договір № 52 від 02.02.2009р., вказуючи на те, що в зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленої електричної енергії за вказаним договором, позивач просить суд стягнути 213251грн. 93коп. заборгованості, яка складається з 203926 грн. 07коп. основного боргу, 7359грн. 91 коп. суми пені, 1424 грн. 51коп. 3% річних, 541грн. 44коп. суми індексу інфляції.
Відповідач визнав заявлені позовні вимоги, але просить суд, в зв'язку з тяжким фінансовим становищем, надати розстрочку виконання рішення на 18 місяців зі сплатою рівними частинами.
Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, долучено до матеріалів справи.
Від відповідача 19.06.2012р. надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку із надходженням представника у відрядженні.
Клопотання позивача залишено без задоволення, як необґрунтоване належними документальними доказами. Крім того, позивач по справі є юридичною особою і керівник товариства, на підставі ст.28 ГПК України, зобов'язаний забезпечити явку компетентного представника в судове засідання чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач своїм правом не скористався, не направив навіть відзиву на позовну заяву.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за клопотанням представників сторін.
Судове засідання відкладалось до 27.06.2012р.
В продовженому судовому засідання 27.06.2012р. представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву, а також клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду.
Представником позивача надані заперечення на відзив відповідача та клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду (долучені до матеріалів справи).
Розгляд справи закінчено 27.06.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі, в присутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
За договором № 52 від 02 лютого 2009 року про постачання електричної енергії між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та КП «Облводоканал» ЗОР відповідач обов'язаний оплачувати вартість використаної активної електричної енергії (абз. 10 розділу 2 договору).
Проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконав.
У жовтні 2011 року відповідачем було спожито активної електроенергії, згідно «Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію», у кількості 21457 кВт/год. на суму 21515,36 грн. На оплату виставлено рахунок № 645 від 08.11.2011р. Рахунок частково сплачений в розмірі 1795,05 грн..
У листопаді 2011 року відповідачем було спожито активної електроенергії згідно «Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію», у кількості 25690 кВт/год. на суму 26968,33 грн.. На оплату виставлено рахунок № 686 від 08.12.2011р..
Рахунок частково сплачений в розмірі 15,05 грн..
У грудні 2011 року відповідачем було спожито активної електроенергії, згідно «Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію», у кількості 33134 кВт/год. на суму 34838,41 грн. На оплату виставлено рахунок № 52/12а від 30.12.2011р. Рахунок частково сплачений в розмірі 1775,58 грн..
У січні 2012 року відповідачем було спожито активної електроенергії, згідно «Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію», у кількості 30258 кВт/год. на суму 32540,66 грн. На оплату виставлено рахунок № 52/1а від 09.02.2012р. Рахунок частково сплачений в розмірі 1550,95 грн.. У лютому 2012 року відповідачем було спожито активної електроенергії, згідно акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію у кількості 32884 кВт/год. на суму 35364,77 грн. На оплату виставлено рахунок № 52/2а від 05.03.2012р. Рахунок частково сплачений в розмірі 1345,75 грн.
У березні 2012 року відповідачем було спожито активної електроенергії, згідно «Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію", у кількості 34869 кВт/год. на суму 38922,17 грн. На оплату виставлено рахунок № 52/За від 04.04.2012р. Рахунок частково сплачений в розмірі 1477,35 грн..
У квітні 2012 року відповідачем було спожито активної електроенергії, згідно «Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію»у кількості 22242 кВт/год. на суму 24944,84 грн. На оплату виставлено рахунок № 52/4а від 04.05.2012р. Рахунок частково сплачений в розмірі 11478,74 грн..
Таким чином, за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, відповідачем спожито активної електроенергії у кількості 143423 кВт/год. на загальну суму 215094,54 грн.
Договірні зобов'язання виконані відповідачем частково, сплачено 11168,47 грн.
Відповідно до вимога ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України
На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача за спожиту активну електроенергію, за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012р., складає 203926 грн. 07 коп., визнана відповідачем, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.
У відповідності п.11 додатка № 4 договору № 52 від 02.02.2009р. відповідач зобов'язаний був здійснити оплату на протязі 7-ми операційних днів з дня отримання рахунка.
Згідно з умовами договору № 52 від 02.02.2009р. (розділ 4) про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, відповідачу нарахована пеня, розмір якої, у відповідності із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»обмежено подвійною обліковою ставкою Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.
Розмір пені, що пред'явлений позивачем до стягнення за періоди, вказані позивачем в розрахунку складає 7359 грн. 91 коп.
Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що сума пені, що підлягає задоволенню складає 7036грн. 66 коп. В решті пред'явленої до стягнення суми слід відмовити, як пред'явленій необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пред'явлені позивачем до стягнення сума 3% річних складає 1424 грн. 51коп., сума інфляційних витрат в розмірі 541грн. 44коп.
Перевіривши надані суду позивачем розрахунки суми 3% річних та суми індексу інфляції, судом встановлено, що сума 3 % річних, що підлягає стягнення складає 1394грн. 75 коп., сума індексу інфляції 541грн. 39 коп.
В решті пред'явлених до стягнення сум слід відмовити, як заявлених не обґрунтовано.
Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення судом залишено без задоволення, як необґрунтоване належними доказами виключності випадку. Обставини, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення суд вважає такими, що суперечать нормам діючого законодавства, виходячи з наступного:
- відповідно до ст. 121 ГШПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду.
В своїх запереченнях до клопотання позивач зазначає, що державна політика в електроенергетиці спрямована на забезпечення стабільного фінансового стану галузі, передусім на досягнення повної оплати за спожиту електричну енергію, і базується на принципі відповідальності споживачів.
В свою чергу, систематичне зменшення судами штрафних санкцій що підлягають стягненню при винесені рішень про стягнення заборгованості становить Позивача у скрутне фінансове становище, та, як наслідок, робить товариство боржником перед ДП "Енергоринком".
Низький рівень надходження коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ „Запоріжжяобленерго" від споживачів електричної енергії (у тому числі КП "Облводоканал" ЗОР) призвело до невиконання ВАТ „Запоріжжяобленерго" договірних зобов'язань щодо сплати купованої електроенергії у ДП "Енергоринок". Отже, Позивач також сплачує штрафні санкції за невиконання умов договору. Крім того, комунальному підприємству "Облводоканал" ЗОР судом неодноразово надавалися розстрочення суми боргу, але до теперішнього часу відповідачем не сплачено жодної суми по наданим судом розстрочкам.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали додані до заяви, суд не знаходить об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку для надання розстрочки виконання рішення на даний час.
Заява про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення, так як зазначені обставини не являються виключним випадком, який впливає на неможливість виконання рішення, так як наявність кредиторської заборгованості не звільняє боржника від зобов'язання перед іншими кредиторами, і виконавче провадження по примусовому виконанню рішення здійснюється органами державної виконавчої служби згідно Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст. ст. 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Розівського району електричних мереж до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької області ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180 «А»(п/р 2600230011341 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ЄДРПОУ 03327115) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Розівського району електричних мереж, 70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Б. Хмельницького, 97 (поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 260353141411 у ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) 203926 (двісті три тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 07 коп. основного боргу.
Видати наказ.
Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької області ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180 «А»(п/р 2600230011341 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ЄДРПОУ 03327115) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Розівського району електричних мереж, 70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Б. Хмельницького, 97 (поточний рахунок № 260014182 у ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926) 7036 (сім тисяч тридцять шість) грн. 66 коп. суми пені, 1394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 75 коп. 3% річних, 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 39 коп. суми індексу інфляції, 4257 (чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 98 судового збору.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет