Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "27" червня 2012 р. Справа № 4/68-Б
За заявою Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району)
До боржника Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району)
про визнання його банкрутом (про розгляд заяви про відвід судді Макаревича В.А. в порядку ст. 20 ГПК України)
Суддя Макаревич В.А.
Присутні:
- від кредиторів: ОСОБА_2, дов. №577/11.5.2 від 02.08.11р. (представник ПАТ "ВТБ Банк"); ОСОБА_3, дор. №1331 від 21.05.2012р. (представник Попільнянського РЦЗ);
- від боржника: Ліптус В.І.- керуючий санацією; Горук В.А. - розпорядник майна;
Помічник прокурора: Кондратюк Д.А ., посв. № 16 дійсне до 02.02.2016р.
26.06.2012р. до Господарського суду Житомирської області від заступника голови правління, представника Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія Тай-Пен Холдінг (м. Київ) Кущєва В.М. надійшла заява про відвід судді Макаревича В.А.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі , якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона обгрунтована тим, що на думку представника Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія Тай-Пен Холдінг викладені в ухвалі господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. обставини з посиланням на докази у справі №1/272"б" не відповідають фактичним матеріалам справи №1/272"б".
При цьому, заявником не надано докази на підтвердження зазначеного.
Також, заявник вважає, що суддя не повинен призначати засідання суду та розглядати справу №4/68-Б, оскільки заявником 24.05.2012р. була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 21.05.2012р. у даній справі.
Разом з тим, згідно ст. 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1,5,10-21 частинами першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 20 ГПК України підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст.20,86, 106 ГПК України,
Заявлений Закритим акціонерним товариством Фінансово-енергетична компанія Тай-Пен Холдінг (м. Київ) відвід судді Макаревичу В.А. у справі №4/68-Б відхилити.
Суддя Макаревич В.А.
1- у справу
2- ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг", 04212, м. Київ-212 а/с 124 (рек. з пов.)