26.06.12р. Справа № 30/5005/4397/2012
За позовом комунального підприємства "Міська інформаційна служба", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 23 995,38 грн. та зобов'язання вчинити певні дії
Та за зустрічним позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до комунального підприємства "Міська інформаційна служба", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання недійсним господарського зобов'язання
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2012 року №13, представник; Склярська С.В., розпорядження від 12.01.2012 №01-р "ос" тимчасово виконуючий обов'язки
Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 20.02.1997 року міським в/м Дніпропетровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області
Комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:
- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 23 995,38 грн.;
- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 знести шляхом демонтажу 15 безпідставно розміщених рекламних конструкцій, які розташовані в м. Дніпродзержинську за адресами: Єлизаветівська траса (біля зупинки), вул. Дніпропетровська (навпроти відділення "Приватбанку"), Лівобережний мостовий перехід при в'їзді на міст з вул. Арсенічева, Єлизаветівська траса (153м від зупинки), пр. Аношкіна (район перехрестя з вул. Республіканською), пр. Аношкіна (район перехрестя з вул. Магнітогорською), вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську), пр. Металургів (навпроти буд. №62), вул. Бурхана (Єрмака) між готелем "Зоря" та Дніпровським ВРАГС, Єлизаветівська траса (район повороту на просп. Перемоги), мостовий перехід через р. Дніпро, пр. Ювілейний (навпроти буд. №51), вул. Дніпропетровська (р-н повороту на вул. Канатна), авторозв'язка вул. Комунарна - вул. Арсенічева - просп. Пеліна, вул. Дніпропетровська при в'їзді у місто праворуч. У разі нездійснення ОСОБА_1 демонтажу зазначених конструкцій, позивач просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції демонтувати 15 вищевказаних рекламних конструкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно користується місцями розташування рекламних засобів у кількості 15 шт., які він придбав за договором купівлі продажу від 01.12.2011 року.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що він не ухиляється від укладення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, однак у протоколі розбіжностей до договору пропонує направляти плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності до міського бюджету на казначейські рахунки Дніпродзержинської міської ради.
05.06.2012 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, яким просить визнати недійсним господарське зобов'язання сплатити комунальному підприємству "Міська інформаційна служба" 19 919,09 грн. за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, під його рекламними конструкціями з 01.12.2011 року по 30.04.2012 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року прийнято зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним господарського зобов'язання сплатити 19 919,09 грн. для сумісного розгляду з первісним позовом.
25.06.23012р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.
Заява про відвід мотивована тим, що:
- до початку розгляду судом справи по суті фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі №30/5005/4397/2012 на період до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи;
- в судовому засіданні 06.06.2012р. при вирішенні питання прийняття зустрічного позову суддя Євстигнеєва Н.М. свідомо не знаходила оригіналів квитанції про сплату судового збору, оригінал поштової квитанції та опису вкладення як докази надіслання копії позову відповідачу;
- не зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на конкретні норми закону при наданні пояснень щодо зустрічного позову, суддя весь час мене переривала, перепитувала, не давала висловити свої доводи до кінця, примушувала напам'ять цитувати норми законів, перешкоджала мені донести свої думки щодо заявлених мною вимог;
- в судовому засіданні представником КП "МІС" в усній формі було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мої рекламні конструкції і заборони розпоряджатися ними. Незважаючи на те, що клопотання було заявлене в усній формі і не було обґрунтоване, суддя зобов'язала ОСОБА_1 надати суду письмові заперечення на нього.
- 08.06.2012р. в судовому засіданні представником КП "МІС" була подана заява про збільшення розміру позовних вимог. Вимоги позивача збільшилися, збільшилася і ціна позову, так як додані вимоги немайнового характеру. КП "МІС" судовий збір доплачений не був. Копія заяви про збільшення розміру позовних вимог надіслана ОСОБА_1 не була, однак суддя Євстигнеєва Н.М. прийняла цю заяву, запропонувавши КП "МІС" вручити копію заяви про збільшення розміру позовних вимог під розписку ОСОБА_1
В зв'язку з наведеним ОСОБА_1 вбачає підстави вважати, що суддя Євстигнеєва Н.М. надає переваги КП "МІС", ігноруючи його клопотання та перешкоджає здійсненню прав, передбачених ст. 22 ГПК України, порушуючи рівність сторін перед судом, що свідчить про не об'єктивність та упередженість при розгляді даної справи. Продовження розгляду справи суддею Євстигнеєвою Н.М. призведе до постановлення незаконного і необґрунтованого рішення.
Розглянувши доводи позивача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 (відповідач), заявляючи відвід судді, не є тими обставинами, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства. Здійснені процесуальні дії не викликають сумнівів у неупередженості судді. Не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та не свідчить про упередженість судді вимога надати письмові пояснення на клопотання (заяви) позивача, в тому числі і усні, вручення відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог в судовому засіданні за відсутності заперечень відповідача. Також Господарським процесуальним кодексом України не передбачено негайного розгляду клопотання про зупинення провадження у справі. Результати розгляду господарським судом клопотань учасників судового процесу можуть бути зазначені як в ухвалі суду так і в мотивувальній частині рішення суду.
Керуючись ст. ст. 46, 20, 86 ГПК України, господарський суд -
Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.
Суддя Н.М. Євстигнеєва