27.06.12р. Справа № 37/5005/14987/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ", м. Київ
до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ
про стягнення 530 000 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання - Задорожна К.С.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 01.01.2012 року
Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. № 157/у від 03.01.12р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ" (далі- Позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ (далі -Відповідач) про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 500 000,00 грн. за векселем № 32171215327 від 25.10.2005р. та 6 відсотків відповідно до ст.48 Конвенції, у розмірі 30 000,00 грн.
В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ" посилається на те, що він є законним векселедержателем простого векселю, за яким Відповідач є одним із солідарно зобов'язаних осіб по його оплаті. За фактами пред'явлення векселю до платежу до емітента векселю -Відкритого акціонерного товариства "Східні енергопостачальні мережі", неотриманням від нього платежу та вчиненням нотаріального протесту про неоплату векселя, Позивач пред'являє вимоги до сплати по векселю суми боргу та процентів до Відповідача як до індосанта. Правовим обґрунтуванням зазначених вимог є ст.ст.43, 47, п.2 ст.48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, який запроваджено Конвенцією від 07.06.1930року.
В судовому засіданні 14.12.11р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому зазначає, що пред'явлення вимоги до платежу векселю не було зроблено Позивачем відповідно до вимог законодавства України, тому він не має права регресу до Відповідача. Крім того, Відповідач вважає, що Позивач не є належним векселедержателем через недоведеність підстав отримання векселя.
Одночасно Відповідачем було заявлено клопотання № 87377/12 від 14.12.11р. про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, а також Відповідачем заявлено клопотання № 87378/11 від 14.12.11р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням до господарського суду м. Києва позовної заяви про визнання недійсним Протесту про неоплату векселю, який є предметом розгляду даної справи.
В судовому засіданні 27.12.11р. Відповідач повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі №37/5005/14987/2011 до вирішення господарським судом міста Києва справи №20/1 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" та Третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Протест векселя про неоплату, який є предметом розгляду справи №37/5005/14987/2011.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.11р. провадження у справі зупинено до набрання судовим рішенням законної сили по справі господарського суду міста Києва №20/1 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" та Третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Протест векселя про неоплату.
Ухвалою суду від 05.06.12р. провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.
В судовому засіданні 27.06.12р. представник Позивача подав клопотання №37387/12 від 27.06.12р. про долучення до матеріалів справи доказів сповіщення Відповідача про слухання справи.
Відповідачем в судовому засіданні 27.06.12р. було подано доповнення до відзиву від 25.06.2012року, в якому повторно стверджується про те, що Позивач не надав доказів того, що ним виконана процедура пред'явлення до платежу векселя. Одночасно Відповідачем подано клопотання №37381/12 від 27.06.12р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням Відповідачем касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 21.02.12 по справі №20/1, яким було відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" та Третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Протесту векселя про неоплату. В обґрунтування клопотання Відповідачем надано до матеріалів справи копію касаційної скарги з доказами її відправлення до відповідного суду.
Строк розгляду справи подовжувався ухвалою суду від 21.06.12р. в порядку ст.69 ГПК України до 09.07.2012року на підставі клопотання Позивача від 21.06.2012року.
В судовому засіданні 27.06.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ" є законним векселедержателем векселю простого №32171215327, виданого 25.10.2005року Відкритим акціонерним товариством "Східні енергопостачальні мережі", на суму 500000,0грн.
В підтвердження своїх прав на вказаний вексель Позивач посилається на Договір купівлі-продажу цінних паперів №Д 040711-49 від 04.07.2011року, укладений між ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" та ТОВ "Інвестиційна компанія "Стратегія -Девелопмент", акт приймання-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д 040711-49 від 04.07.2011року та вчинення бланкового індосаменту на зворотньому боці векселю, який полягає у наступному запису з боку індосанта ТОВ "Стріла": "Платити наказу".
Оригінал спірного векселю оглянуто під час судового розгляду справи та встановлено наявність в ньому усіх обов'язкових реквізитів векселів простих, передбачених статтею 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, який запроваджено Конвенцією від 07.06.1930року.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про обіг векселів" законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі -Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні
папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.
У справі є рішення господарського суду м.Києва від 21.02.2012року по справі №20/1 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" та Третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Протест векселя про неоплату (набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012року), яким встановлені факти, що мають преюдиціальне значення при вирішенні справи згідно зі ст.35 ГПК України. Так, в зазначеному рішенні судом встановлено, що ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" є законним векселедержателем спірного векселю і на законних підставах пред'явив вексель до оплати за місцем знаходження -ВАТ "Східні енергопостачальні мережі", не отримавши платіж, правомірно звернувся до нотаріуса з приводу вчинення протесту векселя про неоплату.
Відповідно до статей 43, 77 Уніфікованого закону держатель векселю може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо останній не був здійснений. Згідно зі ст.44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).
Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач є індосантом за спірним векселем, оскільки ним в безперервному ряді індосаментів зроблено запис про індосамент без будь-яких обмежень на зворотньому боці векселю (а.с.12).
Протест у неплатежі має місце за обставинами справи, що підтверджується Протестом векселя про неоплату, зробленим приватним нотаріусом ОСОБА_3 05.09.2011року (а.с.13).
В даному випадку суд не знаходить підтвердження аргументам Відповідача щодо невідповідності зазначеного Протесту вимогам чинного законодавства, та щодо відсутності підстав вважати Позивача належним векселедержателем, оскільки його позов про визнання недійсним протесту з цих підстав в іншій справі не задоволено іншим судом. Таким чином, Відповідач скориставшись своїм процесуальним правом оспорити зазначений документ, не довів обґрунтованість своїх заперечень проти Протесту нотаріуса.
Одночасно суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2012року по справі №20/1 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" та Третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Протесту векселя про неоплату. Так, за приписами ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили, зокрема, після розгляду справи апеляційним господарським судом. З цього моменту факти, встановлені в даному рішенні, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. У випадку скасування рішення суду, яке стало підставою для ухвалення іншого судового рішення, на підставі ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони.
Отже, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується право вимоги Позивача до Відповідача за спірним векселем як до індосанта, ці вимоги пред'явлені з дотриманням строку давності, встановленого ч.2 ст.70 Уніфікованого закону, а документи, які б могли свідчать про припинення зобов'язань Відповідача сплатити за векселем, у справі відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача суми основного боргу за векселем у розмірі 500000грн.
В частині позовних вимог про стягнення 6 процентів на підставі п.2 ст.48 Уніфікованого закону, суд відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.
Позивач нарахував 6 процентів на суму основного боргу на суму 30000грн.
Відповідно до п.2 ст.48 Уніфікованого закону держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу.
В силу п.5 ст.2 Закону України "Про обіг векселів" застереження, обумовлені у статтях 3, 7, 9, 10 і 13 додатку II до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, діють в Україні таким чином: відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.08.2010року №377, діючої на момент звернення Позивача до суду, облікова ставка НБУ з 10.08.2010року складала 7,75%.
Позивач просить стягнути 6% від суми основного боргу. Отже, ставка процентів заявлена на меншу суму, ніж це передбачено національним законодавством. Однак, при обчисленні суми процентів, Позивач не врахував те, що ставка процентів є річною в силу вищевказаних застережень, вимог Закону України "Про обіг векселів" та на що звернуто увагу в п.23 постанови Верховного Суду України від 08.06.2007 N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів". Отже, розрахунок процентів не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Під час судового розгляду суд звернув увагу Позивача на ці обставини, однак Позивач не скористався своїм правом ані збільшити, ані уточнити позовні вимоги, та наполягав на задоволенні позовних вимог в редакції, в якій вони заявлені в позові.
Клопотання в порядку п.2 ст.83 ГПК України про вихід за межі позовних вимог від Позивача до справи не надходило.
У зв'язку з викладеним, суд визнає необґрунтованою суму процентів в розмірі 30000грн., тому в цій частині позову відмовляє.
Клопотання Відповідача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на боці Позивача суд залишив без задоволення у зв'язку з тим, що у справі відсутні обставини, які можуть вплинути на права або обов'язки цієї особи щодо однієї з сторін.
За результатами розгляду справи, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеній частині суми позову згідно зі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1 р/р 260041320226100 в КБ „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14308368) як з індосанта за векселем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд.20, оф.219 р/р 26502017095001 в Дніпропетровському РУ ПАТ „ПІВДЕНКОМБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 305266, код ЄДРПОУ 37401871) суму основного боргу в розмірі 500000грн. 00коп., 5000грн. витрат на держмито, 222,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині позовних вимог щодо стягнення 6 % в розмірі 30 000 грн. 00 коп. відмовити.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено 02.06.12р.